судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 5 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5 выступающего в интересах ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 г., об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 г. отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании незаконным постановления и.о. следователя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 от 10 июля 2023 г. о переводе (этапировании) обвиняемого ФИО7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> для последующего содержания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что порождаемая правоприменительной практикой неопределенность части первой статьи 125 УПК РФ по вопросу обжалования решения о переводе в другой следственный изолятор имеет конституционную значимость, поскольку затрагивает права и свободы человека и гражданина, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, что послужило основанием для ее устранения посредством конституционного судопроизводства. Так, 20 января 2023 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление №-П/2023, в котором указал на то, что суды должны рассматривать жалобы заключенных под стражу на их перевод из одного следственного изолятора другой, а также на право законодателя конкретизировать цели, основания и условия перевода подозреваемого или обвиняемого в СИЗО не по месту нахождения органа предварительного расследования или суда. Согласно пункта 1 резолютивной части вышеуказанного постановления Конституционный суд РФ признал часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») она предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).
Таким образом, автор жалобы считает, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2023 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и лишило участников уголовного судопроизводства возможности защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, а также гарантированных Конституцией РФ права на судебную защиту, в том числе и права на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Их допустимые ограничения в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 № 3-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных лиц (часть третья) и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливает, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3), и в перечне мест содержания под стражей в числе прочих указывает следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы как предназначенные для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статьи 7 - 9). Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей (часть четвертая статьи 7).
Согласно этому Федеральному закону подозреваемые, обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть первая статьи 6); имеют право на свидания с защитником, с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 этого Федерального закона, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка, получать посылки, передачи, участвовать в гражданско-правовых сделках; при наличии соответствующих условий им предоставляется возможность трудиться (пункты 4, 5, 12, 16 и 18 части первой, часть третья статьи 17).
Эти и иные положения, определяющие порядок содержания под стражей и правовой статус подозреваемых и обвиняемых, затрагивают (могут ограничивать) гарантированные Конституцией Российской Федерации права на охрану государством достоинства личности (статья 21, часть 1), на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), участвовать в управлении делами государства (статья 32, часть 1), право на труд, распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, части 1 и 3), право и обязанность заботы о детях, их воспитание (статья 38, часть 2), на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и др.
Возможность реализовать указанные права беспрепятственно и в полном объеме в значительной степени может быть прямо связана с территориальным расположением учреждения содержания под стражей, а потому и изменение места содержания под стражей не только не может не затрагивать их конституционные права, подлежащие судебной защите, но и предполагает их защиту в безотлагательном порядке, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. К тому же такая проверка не относится к предмету разрешения уголовного дела по существу и не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода). Придание оспариваемой норме иного смысла вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Исходя из этого, постановление суда о возврате жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7, подлежит отмене, а жалоба адвоката вместе с материалом направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить доводы жалобы, исследовать представленные материалы, а в случае необходимости дополнительно истребовать и исследовать другие доказательства, проверить и оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий