Дело № 2-4365/2022

73RS0004-01-2022-008292-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при помощнике судьи Никоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты потребителей «Потребнадзор» (далее – МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор»), обратилось в суд с иском к ООО «Борец» в интересах ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Между ООО «БОРЕЦ» (ОГРН: <***>) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № от 23.10.2019 года.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 884 672,53 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 23.08.2022 года в 13:30 ч. для осмотра помещения и устранения выявленных недостатков.

Просит взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу истца 884 672,53 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 23.08.2022 года по 10.10.2022 г. в размере: 424 642,56 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>): штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 26 000 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Борец» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с указанием конкретных вопросов эксперту.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 23.10.2019. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Борец».

Пунктом 3.2.указанного договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п.4.1. цена договора составила 6 494 192,64 руб., из расчета 168 768 руб. за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Жилое помещение передано истцу 20.07.2022, что подтверждается передаточным актом.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направив посредством электронного документооборота.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истец обнаружил строительные недостатки, указанные в дефектной ведомости (л.д.28-29).

В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта № выявленные дефекты стен, перегородок, полов, дверных блоков, оконных блоков, конвекторов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются строительными. Стоимость работ и материалов необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с договором участия в долевом строительстве и требованиям нормативно-технической документации на время проведения исследования составляет 692 795 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 692 795 руб.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные разъяснения дают основания ответчику для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения в части применения финансовых санкций до окончания действия моратория.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, с 29.03.2022 по 30.06.2023, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Борец» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации в следующих размерах: в пользу истца 50 000 руб. и 50 000 руб. в пользу общественной организации.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 000 рублей, данные затраты подтверждаются платежными поручениями № 227 на сумму 18 200 руб. и № 228 на сумму 7 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 280 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 500 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 78 %, а в удовлетворении требований на 22 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 74 490 руб. с ответчика, и 21 010 руб. – истца.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 427 руб. 95 коп. (10127 руб. 95 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены договора 692 795 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 280 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 692 795 руб., начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 490 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 427 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2022.