УИД RS0018-01-2022-000305-18

Дело №2-235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 07декабря 2022 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2022 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива«Кредит»к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и Голубю М.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СПКК«Кредит» обратился с иском к предпринимателю ФИО1, ФИО2 и Голубю М.Е.о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 04марта 2021 года между СПКК «Кредит» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор целевого займа №21/2021, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей под 15% годовых.04марта 2021 года кооператив перечислил денежные средства в сумме 500.000 рублей ФИО1 ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата займа. На момент подачи иска сумма займа, не погашенная ФИО1 составляет 181830 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства №№ от 04.03.2021г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога от 04.03.2021г. №З1/21/2021.

Истец просит взыскать солидарно с соответчиковзадолженность по договорузайма.в сумме 211287руб. в том числе: основной долг – 181830 руб.; проценты за пользование займом – 19018 руб.; сумма неустойки – 10439 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (10 коров), взыскать с соответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб.

Представитель истца ФИО4 (на основании прав по должности – л.д.54), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Соответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещенынадлежащим образом. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков ИП ФИО1 и ФИО2

Соответчик Голубь М.Е. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по установлению его фактического места пребывания и уведомлению о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что установить фактическое местонахождение ответчика не представилось возможным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Лакман В.Е. (по ордеру №) в судебном заседании против иска возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Лакмана В.Е., изучив письменные материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Фактические обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что СПКК«Кредити» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договоро предоставлении потребительского (целевого) займа № на приобретение ГСМ, удобрений, запасных частей, семянв сумме 500.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.14-17).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ИП ФИО1 договору обязательства, зачислив сумму займа на расчетныйсчет заемщика №, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021г. (л.д.24).

ФИО1 денежными средствами истцавоспользовался, однако задолженность по займу в установленном соглашением сторон порядке не погашал.

В обоснование размера непогашенной ИП ФИО1 задолженности, истец представил расчет задолженности (л.д.13), из которого следует, что по состоянию на 06.10.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 211287 руб., из которых: основной долг – 181830 руб.; проценты за пользование кредитом – 19018 руб.; неустойка – 10439 руб.

Доводы СПКК«Кредит» о наличии у ИП ФИО1 задолженности по заключенному между сторонами договору займа, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременности исполнения принятых на себя обязательств ИПФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд проверив представленные истцом расчеты, соглашается с ними, поскольку они выполнены на основании достигнутого сторонами соглашения, зафиксированного в заключенном договоре от 04.03.2021г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СПКК«Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 04.03.2021г. №П1/21/2021 (копия договора – л.д.18). Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между СПКК«Кредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 04.03.2021г. №П2/21/2021 (копия договора – л.д.19)

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между СПКК«Кредит» и ИП ФИО1 (залогодателем), был заключен договор залога от 04.03.2021г. №З1/21/2021, в котором стороны установили залоговую стоимость переданного в залог имущества –десяти коров в размере 700000 руб. с оставлением имущества в пользовании и владении залогодателя (копия договора – л.д.20-21).

Таким образом, между сторонами возникло залоговое правоотношение.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, так как обязательство, возникшее из договора займа, не исполнено.

Размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 211287 руб.

Учитывая вышеизложенноесуд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в сумме 211287 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца также надлежит взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 5312 руб., подтвержденные платежным поручением №188от 06.10.2022г. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (№, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП в <адрес> по <адрес> в <адрес>) и Голубя М.Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МП в с<адрес> России по <адрес> в <адрес>) солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит»задолженность по договору займа в сумме 211287 рублей, из которых основной долг – 181830 рублей; проценты за пользование займом – 19018 рублей; неустойка – 10439 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5312 рублей, а всего в сумме216599 (двухсот шестнадцати тысяч пятисот девяноста девяти) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –десять коров с инвентарными номерами – 4213, 169, 1312, 1412, 1480, 4210, 1513, 1510, 1720, 1418 (залоговая стоимость 700000 рублей).

Реализацию имущества производить с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость имущества определить по цене 70000 рублей за одну голову.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08декабря 2022 года.

Председательствующий С.А. Лощаков

Верно

Судья