Дело № 2-838/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000849-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Иргалиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <***> государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 563 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 500000 руб. под 0,100 % за каждый день пользования денежными средствами (36,600 % годовых), на приобретение автотранспортного средства. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером №. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п. 10 договора обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля марки <***>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Ответчик свои обязательства перед займодавцем не выполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 627 247,06 руб., из которых: по предоставленному займу - 490 521,82 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 134 407,68 руб., неустойка - 2 317,56 руб. Стороны, в целях обеспечения обязательств заключили Договор залога №, по условиям которого стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 563000 руб. Истцом направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, о чем выдано свидетельство. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. Учитывая то, что Ответчик по Договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у Истца, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Направленная в адрес заемщика досудебная претензия оставлена без внимания. Сумма неисполненного обязательства в размере 627 247,06 руб. составляет более 5% стоимости Предмета залога 563000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 247,06 руб., в том числе сумма предоставленного займа - 490 521,82 руб., проценты за пользование займом - 134 407,68 руб., неустойка - 2 317,56 руб., а также почтовые расходы - 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 27544,94 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <***>, кузов №, цвет <***>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО МКК «Доверикс», установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 563000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО МКК «Доверикс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей для приобретения транспортного средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 36,6 % годовых (0,100 % в день).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога № приобретенного ответчиком транспортного средства - автомобиля <***>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.

Согласно предоставленному истцу расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 627 247,06 руб., из которых: по предоставленному займу - 490 521,82 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 134 407,68 руб., неустойка - 2 317,56 руб.

Данный расчет является арифметически верным, проверен судом, суд соглашается с данным расчетом. Контррасчета суду не представлено.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и карточке учета ТС автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2, зарегистрирован за государственным регистрационным номером <***>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата задолженности по договору.

В случае ухудшения условий обеспечения либо утраты обеспечения кредитор вправе по своему усмотрению: потребовать от заемщика предоставить иное равнозначное обеспечение не позднее 10 календарных дней с момента ухудшения условий первоначального обеспечения либо его утраты путем подписания между сторонами нового договора залога; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Под ухудшением условий обеспечения понимается такое повреждение автомобиля, указанного в пункте 10 договора, при котором его стоимость, указанная в договоре залога, снизилась на 20 и более процентов.

Под утратой обеспечения понимается такое повреждение автомобиля, указанного в п. 10 договора, при котором данное заложенное имущество восстановлению не подлежит, либо хищение (угон) данного автомобиля третьими лицами.

В случае любого нарушения заемщиком условии договора залога автотранспортного средства, заключенного в соответствии с пунктом 9 настоящего договора, а равно отказа заемщика от его заключения, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Направленное в адрес ответчика уведомление о передаче автомобиля истцу либо погашения задолженности в полном объеме оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Доверикс» подлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 627 247,06 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом, установление начальной продажной стоимости автомобиля надлежит произвести в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 2 названной статьи, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор, договор лизинга, ренты, аренды и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания.

Систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по договору займа подлежат исполнению заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны ФИО2 имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Особо следует обратить внимание, что в такой ситуации размер каждой просрочки не имеет значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требование истца об установлении на спорный автомобиль начальной продажной цены подлежит отказу в удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины – 27544,94 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму – 91,20 руб.

Также с ответчика в соответствии подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627247рублей 06 копеек; почтовые расходы - 91 рубль 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 27544 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» в части установлении начальной стоимости имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, водительское удостоверение №) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Действие мер по обеспечению иска по определению Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения решения, вступившего в законную силу или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.