Дело № 12-606/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 05.03.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 23.03.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 05.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 05.03.2023 года в 14:09 часов у <...> в г. Челябинске допустил стоянку транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 05.03.2023 года, ФИО1 обратился с жалобой в органы ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, по результатам рассмотрения которой 23.03.2023 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления без изменений, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
В виду несогласия ФИО1 с постановлением от 05.03.2023 года и решением от 23.03.2023 года, он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просил об их отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как при его вынесении ФИО1 участия не принимал, ходатайства и объяснения к материалам дела инспектором ФИО2 не были приобщены. Из жалобы следует, что ФИО1 ознакомился с содержанием протокола, копию протокола получил на руки. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не был предоставлен защитник, нарушено право на дачу объяснений и на ознакомление с материалами дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при ознакомлении с протоколом от 05.03.2023 года ему не разъяснялись.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ, предусмотренные сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Так из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в суд за защитой ФИО1 не приложена копия обжалуемого документа, в связи с чем жалоба была возвращена на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2023 года.
Повторно жалоба ФИО1 была подана в суд 29.06.2023 года. При этом, материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии определения от 18.04.2023 года, из чего суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока для обжалования.
Судом были исследованы материалы административного дела, в том числе:
- постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2023 года, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;
- протокол <адрес>, исходя из которого в 14:09 часов 05.03.2023 года возле <...> в г. Челябинске произошло задержание (эвакуация) транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи на основании п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ;
- видеозаписи;
- иные материалы дела.
В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, представленная в ответ на запрос суда ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на которой отчетливо виден факт стоянки на пешеходном переходе в пределах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.
Заслушав мнение ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии достаточного количества доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений п. 12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство запрещено на пешеходных переходах.
При рассмотрении дела установлено, что 05.03.2023 года в 14:09 часов у <...> в г. Челябинске ФИО1 в нарушении п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, на проезжей части.
Данный факт подтверждается просмотренной судом видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которую суд признает вещественным доказательством в соответствии с положения ст. 26.2 КоАП РФ, и из которой следует, что автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак №, находился в статичном состоянии на проезжей части дороги на пешеходном переходе в зоне действия знаков «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Суд констатирует, что при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2023 года и постановления об административном правонарушении № от 05.03.2023 года нарушений гл. 28 и гл. 29 КоАП РФ не допущено. Участие ФИО1 при составлении данных документов подтверждается его подписями, которые он в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
При этом, суд обращает внимание, что в протоколе от 05.03.2023 года в графе разъяснения прав имеется подпись ФИО1 Из чего следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.
Своими правами ФИО1 воспользовался при получении копии протокола <адрес> от 05.03.2023 года (оборотная сторона), а также при даче объяснений от 23.03.2023 года, при составлении и ознакомлении с постановлением, что отражено в самих объяснениях.
При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны должностных лиц, поскольку ФИО1 как указывалось ранее, воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от 05.03.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 05.03.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 23.03.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-606/2023 (74RS0002-01-2023-004697-72), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.