УИД 78RS0014-01-2024-011583-34
Дело № 2-1292/2025 (2-8196/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим основанием. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении четырех лет истец привлекалась к ответственности за преступление, которое не совершала. В отношении нее была избрана мера пресечения подписка о невыезде, она неоднократна допрашивалась в качестве обвиняемой, проводились очные ставки, обыски по месту жительства и у членов ее семьи. Участие в большом количестве следственных действий, связанных с незаконным обвинением, вызывали сильный психологический дискомфорт, переживания и нравственные страдания за свою судьбу и членов своей семьи.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.32-33), в которых полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма, запрашиваемая истцом, чрезмерно завышена и не обоснована.
Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил отзыв на иск, полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах (л.д.51-52).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2696-О).
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 указанного Пленума ВС РФ).
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 (абзац 3) ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Незаконное осуждение гражданина, привлечение его к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения подписки о невыезде умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27).
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности) и/или незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д.9-10).
Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (л.д. 16-20).
ФИО дополнительно разъяснено право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено, срок следствия неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО постановлением следователя СО СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО снова привлекалась в качестве обвиняемой, учитывая, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях состава преступления, которые были отменены.
Из вышеуказанных постановлений усматривается, что в отношении ФИО неоднократно проводились следственные действия в виде допросов, очных ставок, обыски.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало ее право на свободу передвижения и выбор места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (свободно передвигаться и выбирать место жительства, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала и т.д.) и о посягательстве на ее нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию). Данные нарушения прав истца не могли не вызвать у нее чувство страдания, переживания и унижения.
В этой связи являются несостоятельными доводы возражений о том, что истец не представила ни одного убедительного довода о причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, и незаконным применением к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, как подтверждается представленными копиями медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровье с учетом ранее имевшегося заболевания.
В силу изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование истца и незаконное применение в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинило истцу моральный вред, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с характером и продолжительностью нарушений ее неимущественных прав, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие инвалидности, обострение заболевания в последующем), а также тот факт, что истец привлекалась органами предварительного следствия к уголовной ответственности за преступление, уголовное преследование за которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.
Учитывая период в течение которого истец находилась на подписке о невыезде, что ограничивало ее право на передвижение, принимая во внимание длительность предварительного следствия, первоначально обвинение было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период времени ФИО несколько раз предъявлялось обвинение в связи с отменой постановлений о прекращении уголовного дела, что не могло не усугублять ее нравственные страдания и состояние здоровья, учитывая тот факт, что ФИО является инвалидом, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для нее каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в общем размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025