Дело № 2-135/2025
УИД № 23RS0001-01-2024-003368-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «Траст» / ООО ПКО «Феникс» о признании недействительным договора цессии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО ПКО «Феникс».
В обоснование указала, что она 21 сентября 2010 г. заключила кредитный договор с НБ ОАО «Траст» на сумму 453.901 рублей. 09 января 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № в пользу ОАО НБ «Траст» взыскано 414.174,74 рублей задолженности по кредитному договору и государственная пошлина в размере 7.342 рубля. 23 июля 2013 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление по исполнительному производству № № от 24 июня 2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Утверждает, что обязательства по исполнительному производству ею исполнены в полном объеме. До настоящего времени ОАО НБ «Траст» не передало достоверную информацию об исполнении ею кредитного обязательства, более того, заключило с ООО ПКО «Феникс» договор цессии об уступке требования, которое ею исполнено, тем самым оспариваемая сделка является недействительной, нарушает ее права.
Определением Абинского районного суда от 07 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «Траст» / ООО ПКО «Феникс» об обязании внести изменения в запись о кредитной истории оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства письменного обращения к ответчикам с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и получение отказа, который возможно обжаловать в судебном порядке, то есть ФИО1 не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 января 2013 г. по делу № 2-280/2013 с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскано 414.174,74 рублей по кредитному договору от 21 сентября 2010 г., государственная пошлина в размере 7.342 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
23 июля 2013 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-280/2013.
26 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 2-02-УПТ, по условиям которого цедент передал цессионарию, в том числе, право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21 сентября 2010 г. в размере 51.399,83 рублей.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось, что, по мнению истца, указанный договор цессии является недействительным, поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует и не могла быть уступлена ООО «Феникс».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В силу положений ст.390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Таким образом, вопреки доводам истца, наличие или отсутствие у ФИО1 задолженности по кредитному договору перед ПАО НБ «Траст» на дату заключения договора цессии не свидетельствует о наличии оснований для признания такого договора недействительным.
При этом истцом не представлено суду доказательств, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для нее последствия, что, заключая оспариваемую сделку ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.
Сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца.
В случае предъявления к ФИО1 требований новым взыскателем, она не лишена права заявить свои возражения, которые существовали у нее к прежнему кредитору.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 382, 384, 390, 422, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что обжалуемый договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, заключен с лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, принимая во внимание, что невозможность перехода требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора – приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО НБ «Траст» / ООО ПКО «Феникс» о признании недействительным договора цессии от 26 декабря 2018 г. № 2-02-УПТ заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» об уступке требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 21 сентября 2010 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 г.
Председательствующий Е.Д. Сотников