66RS0006-01-2022-004549-03

№ 2-4735/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмехобработка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралмехобработка» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 26 июня 2021 года в 11:20 на 470 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фотон 1992 – ХЕ, г/н < № >, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан» под управлением ответчика, которым вследствие противоправных действий было допущено опрокидывание транспортного средства и повреждение перевозимого груза. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубым нарушением ответчиком п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. 31 мая 2021 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора. По условиям трудового договора работник обязан добросовестно относится к своим обязанностям, а в случае причинения работодателю материального ущерба несет материальную ответственность, в частности в случае порчи салона автомобиля, узлов, агрегатов и конструкций автомобиля, работник возмещает 100% ущерба по чекам и накладным сторонних ремонтных и сервисных организаций. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба от события, произошедшего 26 июня 2021 года составила 985 240 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю прямой, действительный ущерб. Пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Исходя из фактических обстоятельств, указанных в административном материале, ответчиком были нарушены п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, однако указанные положения являются правоустанавливающими нормами, а значит не обладают совокупностью значимых элементов для квалификации деяния по составу административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. Вместе с тем, данные нормы не могут игнорироваться водителем при движении. Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на факт отсутствия в действиях водителя таких нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, а не вообще любых нарушений Правил дорожного движения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба 985 240 рублей, расходы на оплату экспертизы, на оплату телеграммы 319 рублей 35 копеек, сумму государственной пошлины 13 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском к ответчику истец основывает свои требования на положениях п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор < № > с водителем, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Уралмехобработка» на должность водителя-экспедитора со сменным графиком вахтовым методом, продолжительность рабочего дня 12 часов с выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию: грузоперевозки по России с проживанием вне дома – 2 800 рублей, суточные 700 рублей, грузоперевозки до 5 часов – 1 500 рублей, грузоперевозки от 15 не более 12 часов с проживанием дома – 2 500 рублей (л.д. 9-10).

В приказе < № > от 31 мая 2021 года о приеме ФИО1 на работу указано, что он принят на работу водителем категории С, характер работы – перевозка металлоконструкций по РФ, с тарифной ставкой 1 500 рублей при работе до 5 часов, 2 500 рублей при работе от 5 до 12 часов, 2 800 рублей при междугородних рейсах.

Приказом < № > от 26 июня 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя категории С. В качестве основания увольнения указано «порча вверенного имущества», при этом норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая основание увольнения в приказе не указана.

Учитывая, что в приказе о приеме истца на работу, в приказе об увольнении наименование занимаемой истцом должности указано как водитель категории С, трудовой договор, заключенный с ответчиком поименован, как трудовой договор с водителем, в путевом листе ФИО1 указан как водитель, суд приходит к выводу, что ответчик занимал у истца должность именно водителя, а не водителя экспедитора, как это указано в трудовом договоре.

Как следует из пояснений представителя истца заработная плата ответчику за период работы начислена и выплачена не была, в связи с чем сведения о размере начисленных и выплаченных ответчику сумм истец представить не смог, так же как и расчет среднего месячного заработка ответчика.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2021 года в 11:20 на 470 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фотон 1992 ХЕ, г/н < № >, принадлежащего ООО «Уралмехобработка» под управлением ответчика. Как следует из объяснений ФИО1 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он не справился с управлением автомобиля, в результате произошло опрокидывание.

При этом ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2021 года не указано на установленные инспектором ГИБДД факты нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Исходя из материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к административной ответственности не привлекался, факт совершения административного правонарушения не установлен.

Оснований не доверять сведениями имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, в связи с чем данный материал принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (по заявленному истцом основанию) не имеется.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена трудовым договором также не могут являться достаточным основанием для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы ущерба.

Пунктом 6.2 трудового договора заключенного с ответчиком предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 6.3 этого же договора предусмотрено возмещение работником 100% ущерба по чекам и накладным заказчика и/или независимой экспертизы в случае порчи, пропажи, утраты груза сторонних организаций, полученных для грузоперевозки.

Вместе с тем, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником и до подачи иска в суд проверка ООО «Уралмехобработка» не проводилась (доказательств обратного не представлено), письменное объяснение от работника не истребовалось.

Единственное действие, которое было произведено истцом это оценка ущерба. Из представленной суду копии экспертного заключения < № > от 14 октября 2021 года (л.д. 21-29), оригинал которого суду представлен не был несмотря на разъяснение такой обязанности, следует, что сумма ущерба, материалов, расположенных по адресу: <...> ООО «Сейф-Тек» составила с учетом НДС 985 240 рублей. При этом представленное в тексте заключения изображение счета-фактуры < № > от 25 июня 2021 года содержит наименование товара – профнастил, конек, уголок (без указания на их тоннаж, из количественных параметров указан погонный метр), тогда как согласно путевому листу (л.д. 18) водитель ФИО1 перевозил металлоконструкции 5,800 тонн.

Конкретные наименования перевозимого водителем ФИО1 груза в путевом листе от 23 июня 2021 года не указаны. Не указаны наименования перевозимого груза и в транспортной накладной.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что поименованные в экспертном заключении профнастил, конек, уголок в указанном количестве, и расположенные по адресу: <...> ООО «Сейф-Тек» являлись тем, грузом, который перевозил ответчик, были переданы (вверены) ответчику для перевозки по путевому листу от 23 июля 2021 года.

Учитывая, что представленные истцом документы последовательно и достоверно не подтверждают факт передачи ответчику и перевозки ФИО1 именного того груза, который поименован в заключении о размере ущерба, суд приходит к выводу, что ни размер ущерба, ни факт передачи груза ответчику стороной истца не подтвержден и не доказан, поскольку достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств работодателем не представлена. При этом суд учитывает, что истцу, в том числе и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании, неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию данных обстоятельств, предоставлялось время для предоставления стороной истца доказательств. Однако ни в период подготовки дела к судебному разбирательству, ни в период рассмотрения дела по существу истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований представлено не было.

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, истцом достаточная совокупность доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлена, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Уралмехобработка» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 985 240 рублей отсутствуют и в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и судебные расходы (расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралмехобработка» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова