76RS0024-01-2025-002440-33

Дело № 2-2433/2025

Принято в окончательной форме 20.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Торобцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 150000 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.01.2024 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Фольксваген, г.р.з.Р092УУ198, под управлением ФИО7, и а/м Фольксваген, г.р.з.Н050НМ76, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП лицом признан ФИО7

В результате ДТП ТС истца получил повреждения, страховая выплата составила 400000 руб.

Собственником а/м Фольксваген является ФИО6

В ДТП истцу причинены телесные повреждения<данные изъяты>

Истец в настоящем судебном заседании не присутствовала, ранее при явке в судебное заседание требования поддержала по изложенным иске доводам и основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить к заявленному ответчику.

Третье лицо в судебном заседании выразил согласие с заявленными требования.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала по изложенным в судебных заседаниях возражениям, полагала надлежащим ответчиком третье лицо ФИО2

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-134/2024, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2024 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Фольксваген, г.р.з.Р092УУ198, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и а/м Фольксваген, г.р.з.Н050НМ76, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

В результате ДТП пассажиру и а/м Фольксваген, г.р.з.Н050НМ76, ФИО8 (в н.в. ФИО9) причинены <данные изъяты>, и по этому признаку причиненный вред <данные изъяты>; <данные изъяты> (заключение эксперта № 362 от 11.03.2024 года, выполненное судебно-медицинскими экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

ДТП произошло по вине ФИО7

Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ, грубой/простой неосторожности в действиях истца/пассажира не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2024 года по делу № 5-134/2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Судьей в постановлении установлено, что 28 января 2024 года, около 19 часов 48 минут, у дома 7 по улице Калинина города Ярославля ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген» ФИО10 (верно А.М.) причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, водителю автомобиля «Фольксваген» ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ №340629 от 21 марта 2024 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств в районе дома 7 по улице Калинина города Ярославля;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 о том, что 28 января 2024 года, в 19 часов 48 минут, он, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по улице Калинина в сторону улицы Ньютона города Ярославля, неожиданно для него автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> начал совершать разворот, что привело к ДТП. ФИО3 после происшествия почувствовал боль в большом пальце правой руки;

- объяснениями потерпевшей ФИО8 о том, что при исследуемых обстоятельствах она в качестве пассажира двигалась в автомобиле «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, они следовали по улице Калинина города Ярославля со стороны Московского проспекта, по левой полосе. Впереди по правой полосе следовало большое транспортное средство, впереди которого двигался автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, который внезапно стал совершать разворот с правой полосы. ФИО3 стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксировавшей момент рассматриваемого ДТП и соответствующей объяснениям потерпевших;

- сообщениями об обращении водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО3 и пассажира указанного автомобиля ФИО8 в медицинское учреждение в связи с полученными в результате рассматриваемого ДТП телесными повреждениями;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП причинены <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); ФИО8 в результате рассматриваемого ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.8 Правил дорожного движения РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 не соблюдены, последний при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего произвел с ним столкновение, в результате которого потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Между действиями ФИО7 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление вступило в законную силу 12.07.2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-539/25 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) с ФИО6 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 2 506 976 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 035 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО7 (паспорт № FA7350372) отказать.

Судом в решении установлено, что 28 января 2024 года в 19 часов 48 минут в городе Ярославле на улице Калинина дом 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Р092УУ198, принадлежащего на праве собственности ФИО6. и под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Артеон», г.р.з. Н050НМ76, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Артеон», под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, столкновение произошло по вине ФИО7, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» на дату ДТП являлся ФИО6. Водитель ФИО11, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в полис ОСАГО не вписан.

Ответчик ФИО6., возражая по иску, ссылается на факт заключения 26 ноября 2023 года договора аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. Р092УУ198 без экипажа №ПОЛ/092-3 между ФИО6. (арендодатель) и ФИО11 (арендатор). Сторона истца заявляет о мнимости данного договора.

Суд согласился с доводами истца о необходимости критически отнестись к указанному договору, представленному ответчиком ФИО6.

Из дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении водитель ФИО7 не сообщал об управлении транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды с ФИО6.

Согласно п. 6.1 договора от 26 ноября 2023 года договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля сторонами. Срок действия договора одна неделя с пролонгацией в случае оплаты арендной платы.

Из дела следует, что Акт приема передачи автомобиля (т. 1 л.д. 170) подписан между арендодателем ФИО6. и арендатором ФИО7 26 ноября 2023 года. Таким образом, договор вступил в силу 26 ноября 2023 года, срок действия данного договора одна неделя, т.е. по 2 декабря 2023 года включительно.

Доказательств того, что договор был пролонгирован путем оплаты, не представлено. Кроме того, согласно п. 4.2 указанного договора аренды, оплата арендатором должна производиться за будущий день, соответственно, ежедневно, доказательств чего в материалы дела также не представлено.

Представленные стороной ответчика три чека об оплате на сумму 1500 рублей каждый - от 26 декабря 2023 года, от 8 января 2024 года и от 28 января 2024 года (т. 1 л.д. 169, 168, 167) не подтверждают факт того, что оплата была внесена ФИО11 именно по договору аренды от 26 ноября 2023 года с ФИО6.

Таким образом, суд критически относится к представленному ФИО6 в материалы дела договору аренды автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Р092УУ198 без экипажа № ПОЛ/092-3 между ФИО6. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор). Ответчик ФИО6. не представил доказательств того, что транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з. Р092УУ198 выбыло от него на законных основаниях к ФИО7

Суд пришел к выводу, что именно ФИО6. на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. Р092УУ198 и именно у него возникло обязательство из причинения вреда перед потерпевшим. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 в момент ДТП на законное владение автомобилем «Фольксваген Поло», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд счел, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в удовлетворении иска к нему суд отказал.

При этом суд также принял во внимание сведения, представленные по запросу суда УМВД России по ЯО о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. Р092УУ198 за период с 26.11.2023 года по 29.01.2024 года, согласно которым по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России за указанный период нарушителем указан, в том числе и ФИО6. (том 2 л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля.

При этом ответчик ФИО6. после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2025 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судебная коллегия в определении с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО6 согласилась, сочла указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО7, как арендатор данного автомобиля, судебная коллегия отклонила. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р092УУ198.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N 48-КГ23-26-К7, от 11.05.2018 № 18-КГ18-18). Ответчиком ФИО6, в обоснование возражений относительно заявленных к нему требований, был представлен договор аренды от 26.11.2023г. № ПОЛ/092-2 автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р092УУ198, без экипажа, заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предоставлении объяснений в рамках дела об административном правонарушении, ответчик ФИО7 не сообщал об управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Р092УУ198, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды с ответчиком ФИО6

Согласно п. 6.1 договора аренды от 26.11.2023г. № ПОЛ/092-3, указанный договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля сторонами. Срок действия договора – одна неделя с пролонгацией в случае оплаты арендной платы. Акт приема передачи автомобиля был подписан 26.11.2023г., таким образом, договор действовал по 02.12.2023г. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что указанный договор был пролонгирован путем оплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно п. 4.2 указанного договора аренды, оплата арендатором должна производиться за будущий день, соответственно, ежедневно, доказательств чего в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р092УУ198.

Суд обоснованно принял во внимание сведения, представленные УМВД России по Ярославской области о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Р092УУ198, согласно которым по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России за указанный период к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался, в том числе, и ответчик ФИО6

Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств иного не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим в данном случае является ответчик ФИО6

Доводы представителя ответчика об ином несостоятельны по изложенным выше основаниям и судом отклоняются, ответчик ФИО6 является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Установленные судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 как законный владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, при управлении которым по вине водителя ФИО7 истцу ФИО5 (ранее ФИО12) причинен вред здоровью, в силу положений закона обязан возместить потерпевшей моральный вред.

Оснований освободить ответчика от возмещения истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровья/тяжесть вреда, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 150000 руб., полагая его не завышенным.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче иска истцом была уплачена в размере 3000 руб.

Названные расходы документально подтверждены, суд их признает подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, НОМЕР, к ФИО6, НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

150000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

3000 руб. – по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова