УИД:32RS0018-02-2022-000330-20

Дело № 2-291/2-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Акса», адвоката, представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акса» (далее ООО «Акса»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Акса" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE SL (SLS), VIN:XWEPC8<адрес>5, тип ГС - легковой, тип кузова - универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1347000 руб. С автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В нарушение договора купли-продажи транспортного средства до момента, а также после его заключения и оплаты полной стоимости отчуждаемого автомобиля ему была предоставлена не полная информация об истории эксплуатации транспортного средства, а именно: продавцом не были доведены сведения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку информация об участии автомобиля в ДТП, а также его последующем ремонте предоставлена не была, неверно были указаны показания адометра относительно пробега автомашины ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО "Акса" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ответчик ООО "Акса" отказал в добровольном удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял свои требования и в настоящем судебном заседании просил:

-признать п.10 договора купли-продажи и п. 8 акта приема-передачи ничтожными на основании а. 4 п. 2 ст.16 закона» О защите прав потребителя». При знать общую подпись под этими документами ничтожной в части согласия истца с вышеуказанными пунктами, признать п. 2 акта приема передачи и общую подпись истца под ним ничтожной на основании а. 5 п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителя;

-признать факт не исполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю достоверной информации о товаре из перечня ч.2 ст. 10 закона «О защите прав потребителя» (в том числе о недостатках товара), приведшей к неправильному выбору потребителя и потере его денежных средств (5%) вследствие отказа от исполнения договора;

- признать право истца на неисполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата

товара ответчику на основании ч.1 ст. 12 закона «О защите прав потребителя»;

- обязать ООО «Акса» возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 1 347 000 руб.;

- обязать ответчика принять обратно возвращаемый истцом товар: -автомобиль марки KIA SPORTAGE SL (SLS), VIN:XWEPC8<адрес>5, тип ГС - легковой, тип кузова - универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «Акса» в пользу истца ФИО1 пеню в размере 1293120руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000руб.; штраф, предусмотренный в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае если суд сочтёт доводы об отказе от исполнения договора о возврате товара ответчику необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть доводы о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить его требования по изложенным в заявлении основаниям. Так же пояснил, что при покупке автомашины менеджер салона ему сообщил год выпуска машины, сведения о небольших дефектах лакокрасочного покрытия некоторых частей кузова, дефекты краски подножек автомобиля, ручки двери, держателя стеклоочистителя, а так же локальные подкрашивания кузова автомобиля размером не боле 10 квадратных сантиметров, о масленых подтёках двигателя и коробки передач, а так же о необходимости замены задних тормозных колодок. Он потребовал проинформировать о качестве товара и его потребительских свойствах, участвовал ли автомобиль Kia Sportrage в ДТП, соответствуют ли действительности показания одометра относительно пробега авто 112000км., на что менеджер ему пояснил, что автомобиль в ДТП не участвовал, пробег не отмотан. Если бы продавец сообщил ему об авариях автомобиля (сварочных, шпаклёвочных работах) либо покраске крупных частей кузова (двери, капот, крыша, крылья, 5-ая дверь) он бы отказался от покупки этого товара, даже в случае снижения цены. Если бы пробег авто оказался большим чем заявленный 112 000км, он требовал бы обоснованного снижения цены у продавца в связи с большей потерей потребительских свойств товара. После возвращения к месту жительства, он обнаружил в акте приёма передачи запись о том, что на автомобиле имеются вторичные окрасы всех деталей автомобиля, без их конкретного перечисления, что показания одометра автомобиля могут не соответствовать фактическому пробегу. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля он подписывал, но не читал. Согласно информации базы данных «Автотека» интернет сервиса «Авито» выяснилось, что пробег автомобиля при прохождении процедуры государственного технического осмотра в лицензированном государством учреждении составил в январе 2021 -167000км., автомашина подвергалась ремонту после ДТП. Из чего следует, что сотрудник ООО «Акса» предоставил недостоверную информацию о качестве товара бывшего в употреблении и его потребительских свойствах, чем прямо и грубо нарушил его права как потребителя. В срок не позднее пятнадцати дней, с даты когда ему стало известно о недостоверной информации о приобретённом товаре, им была направлена претензия ООО «Акса» о возврате купленного автомобиля Kia Sportrage или обмена его на новый автомобиль с зачётом уплаченной суммы 1347000 руб. Продавец ООО «Акса» в удовлетворении претензии отказал. Так как недостоверная информация продавца о товаре бывшем в употреблении (отсутствие повреждений, пробег в 112000км вместо 167000км) является недостоверной информацией о качестве товара и его потребительских свойствах, то покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что при заключении договора продавец не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, автомашина подвергалась ремонту после ДТП, реальный пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял не менее 167000км, что значительно превышает заявленный при продаже пробег, зафиксированный на спидометре. Недостатков в приобретенной автомашине истцом не обнаружено. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 1% от суммы 1347000 руб. составляет 13470 руб. Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию. С момента начала исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела по существу в суде ДД.ММ.ГГГГ прошло 96 суток. Общая стоимость пени за 96 суток составляет 1293120 руб. (96 * 13470 = 1293 120). Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% этой суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что составляет 673 500 руб. Вследствие нарушения продавцом прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Истец оценивает причинённые ему физические и нравственные страдания, возникшие в результате нарушения его прав, на получение достоверной и своевременной информации о товаре, а так же многомесячной деятельности по защите и отстаиванию своих прав в суде, в размере 200 000 руб. Под физическими и нравственными страданиями истец подразумевает длительные переживания унижения, раздражения, подавленности, стыда, гнева, отчаяния. Просил удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акса» ФИО3 пояснил, что не признает предъявленные истцом исковые требования в полном объеме, поскольку они не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и просит оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям. Данные исковые требования основаны на утверждениях истца об обстоятельствах не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре и нарушении, его прав в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что опровергается актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель лично осмотрел авто и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей автомобиля, так же есть масляные подтеки на двигателе и на коробке передач, требует замены задних колодок, требует проведения полного ТО, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля. Достоверность показаний одометра сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. В Акте имеется собственноручная подпись ФИО1 Спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны в один день. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобретал автомобиль и принимал его по акту, будучи осведомленным о том, что пробег может отличаться от показаний одометра и автомобиль имеет недостатки, в том числе, об устранявшихся ранее недостатках - вторичном окрасе всех деталей. Действия истца, направленные на исполнение заключенной сделки путем подписания акта приема-передачи с указанной информацией и приемки автомобиля, а не отказа от ее исполнения, а также длительному отсутствию каких- либо претензий по данным обстоятельствам, прямо указывают на то, что истец обладал надлежащей информацией о товаре и хотел сохранить сделку в силе. Прежде чем заключить договор купли-продажи, менеджер показал автомобиль и рассказал о его технических характеристиках, об изготовителе, продавце, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об отказе от исполнения договора поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца эксплуатации товара, что нельзя признать разумным сроком реализации своего предполагаемого права, если истец считал его нарушенным в дату заключения договора. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку, истцом не предоставлены доказательства наличия в автомобиле каких-либо существенных недостатков. Не признавая заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения ответчик просит о снижении размера неустойки (штрафа), предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиях предполагаемого нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Акса" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE SL (SLS), VIN:XWEPC8<адрес>5, тип ГС - легковой, тип кузова - универсал, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в эксплуатации, стоимостью 1347000 руб. (л.д.12-13)

По условиям договора, покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, автоспособен, пригоден для эксплуатации. Выбитые на кузове, шасси, двигательные номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Договор подписан сторонами. (п. 8, 10). Продавец передает Покупателю паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, свидетельство о регистрации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные продавцом дефекты автомобиля указаны в акте приема-передачи автотранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Покупатель лично осмотрел авто и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей автомобиля, так же есть масляные подтеки на двигателе и на коробке передач, требует замены задних колодок, требует проведения полного ТО. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля, сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Выбитые на кузове, шасси, двигательные номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Покупателю передан комплект ключей в количестве 1шт., паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, договор купли - продажи на автомобиль. Акт подписан сторонами. (л.д.11)

ФИО2 произведена оплата договора купли-продажи в полном объеме, за счет денежных средств. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи транспортного средства автомобиль был передан ФИО2 (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от договора купли-продажи транспортного средства, в связи с не предоставлением полной информации о товаре. (л.д.34-35)

ООО "Акса" по результатам рассмотрения претензии ФИО2 направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. (л.д.36)

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге),несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был продан автомобиль, бывший в употреблении и имеющий эксплуатационный износ, о чем он был предупрежден. Автомобиль был осмотрен истцом, проверен и принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, в том виде и с теми недостатками, которые существовали в автомобиле на момент его передачи и были оговорены продавцом, что так-же подтверждается распиской ФИО1 (л.д.134)

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в приобретенном товаре недостатков истцом не обнаружено, однако в нарушение условий договора, до него не была доведена полная информация об истории эксплуатации транспортного средства, сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также реальный пробег приобретенного автомобиля.

Как пояснял в судебном заседании истец, и его представитель, после передачи потребителю, недостатки товара не возникли, ни вследствие отсутствия не предоставленной информации об участии автомашины в ДТП, ни вследствие других причин. Недостатков в товаре не имеется.

Вопреки доводам истца и его представителя о законности его требований в связи с не предоставлением продавцом достоверной информации о пробеге автомобиля и его участия в ДТП, суд считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом недостатки, о которых он знал и намеренно скрыл от покупателя, устранение которых истец впоследствии осуществил за свой счет. Доказательств о характере неисправностей автомобиля, моменте и причинах их возникновения, истцом суду не предоставлено, что исключает возможность удовлетворения требований о признании факта не исполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю достоверной информации о товаре из перечня ч.2 ст. 10 закона «О защите прав потребителя», приведшей к неправильному выбору потребителя и потере его денежных средств вследствие отказа от исполнения договора; признании права истца на неисполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата товара ответчику, о возврате ФИО1 суммы в размере 1 347 000 руб.; обязании ответчика принять обратно возвращаемый истцом товар.

Суд приходит к выводу, что по данному делу не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, которые бы позволили прийти к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виду противоправных действий со стороны продавца, наличия вины последнего и причинной связи между действиями продавца и наступившими последствиями у истца.

В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 1293120руб.; компенсации морального вреда в размере 200000руб.; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований истца в части признания п.10 договора купли-продажи и п. 8 акта приема-передачи ничтожными на основании абз. 4 п. 2 ст.16 закона «О защите прав потребителя», признании общей подписи под этими документами ничтожной в части согласия истца с вышеуказанными пунктами, признании п. 2 акта приема передачи и общую подпись истца под ним ничтожной на основании абз. 5 п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Кроме того, приобретая бывший в употреблении товар - автомобиль, истец имел возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной в свободном доступе на «Авито», где была выставлена указанная автомашина с указанием достоверной о ней информации, то есть истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, которая от него требовалась до заключения сделки, а не после ее заключения. (л.д.18-33)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об имеющихся недостатках продаваемого товара, и умышленно скрыл их от покупателя или создавал препятствия для осмотра автомобиля до заключения сделки, истцом суду не представлено.

Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи истец не читал ни договор купли-продажи, ни акт передачи товара, как он утверждал в судебном заседании, существенного значения по делу не имеют, поскольку в силу принципа свободы договора, данное действие является волеизъявлением истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в этой части.

Заявляя требования о соразмерном уменьшении цены договора, истец сослался на то, что стоимость авто с пробегом 165000км. ниже на 109000руб., а в результате утраты товарной стоимости вследствие ремонта частей кузова и их вторичной окраски стоимость снизилась на 107760руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 172760руб. в пользу истца.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вопреки доводам истца и его представителя суд считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом недостатки, о которых он знал и намеренно скрыл от покупателя, устранение которых истец впоследствии осуществил за свой счет, что исключает возможность удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены по той причине, что недостатки транспортного средства не были обнаружены истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не предоставление надлежащей информации о товаре, не повлекло за собой приобретение некачественного товара, к возникновению недостатков товара, которые после его передачи потребителю, ему пришлось устранять за свой счет. ФИО1 был передан товар надлежащего качества, соответствующий всем условиям, установленным договором купли-продажи, и передаточного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акса» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит.

Наложенный определением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ООО «Акса» в пределах 3513620руб, отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Федина

Мотивированное решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.