Решение по делу № 2-1254/2022 от 10.08.2023

Дело № 2-83/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001476-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Лагутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО13 к «УК Кимрский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к «УК Кимрский хлебокомбинат», которые мотивированы тем, что 27 июля 2022 г. в 11:40 на пешеходном переходе на ул. Савеловский проезд в г. Кимры Тверской области в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобилем «Багем 27855», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада XRAY», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении и справки от 27 июля 2022 г. виновником аварии является ФИО4, управлявший автомобилем Багем 27855», государственный регистрационный знак №*, без полиса ОСАГО.

На основании договора от 05 августа 2022 г. № 05-08/22-03 ООО Независимая экспертиза «Центр ДТП» произведен осмотр и составлено экспертное заключение от 14 августа 2022 г. № 05-08/22-03 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада XRAY».

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», с учетом утраты товарной стоимости составляет 292 393,40 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 9 000,00 руб., понесла расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика о производстве экспертизы 05 августа 2022 г. в размере 374,00 руб., а также расходы по разборке автомобиля на установление скрытых повреждений в размере 3 000,00 руб.

Итоговый размер компенсации за поврежденный автомобиль составляет 304 767,40 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, страховой компанией Росгосстрах в выплате страхового возмещения отказано, ФИО2 предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

Просит суд, с учетом уточнений от 17.07.2023 года взыскать с ООО «УК Кимрский хлебокомбинат» в ее пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 292 393,40 руб., расходы стоимости экспертного заключения - 9 000руб., расходы по уведомлению ответчика о производстве экспертизы - 374руб.00, расходы за изготовление копии экспертного заключения- 700 руб., расходы за оказание юридических услуг - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6247 руб.. Всего взыскать 358 714 руб.40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание 10.08.2023 года не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 17.07.2023 года, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание 10.08.2023 года не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «УК Кимрский хлебокомбинат» ФИО6 в судебное заседание 10.08.2023 года не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, предоставил в суд письменное возражение, согласно которому 17.07.2023 года истец уточнила исковые требования требованием о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Ответчик полагает, что размер морального вреда 25 000 рублей и размер заявленных судебных расходов 25 000 рублей явно не отвечает признакам разумности и является сильно завышенным. Ответчик полагает, что разумным размером морального вреда будет являться сумма 1 000 рублей, а судебные расходы подлежат возмещению в размере 1 500 рублей.

Согласно пунктов 26, 27 Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которых: могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом): характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда»: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать: допущение причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Истцом заявлены расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов истца в Кимрском городском суде Тверской области, однако характер, существо, объем дела и заявленных требований не свидетельствует о том, что дело относится к категории сложных либо особо сложных, а равно требует особых специальных познаний.

Согласно представленным документам, представитель истца находится на территории Тверской области г. Кимры. При этом, заявленная сумма расходов характерна для услуг, оказываемых в г. Москве.

Указанные данные подтверждены исследованиями признанного лидера в части оценки стоимости юридических услуг - ООО «Экспертная группа «ВЕТА», размещенными на интернет- сайте компании по ссылке: https://veta.expert/proiects/research//

В пределах территории Московской области средний размер суммы услуг за представительство в рамках спора (несложного спора) составляет 5 000 рублей. Средняя стоимость указанных услуг в схожих регионах согласно данным указанных исследований составляет в среднем 2 500 рублей.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и может, по мнению ответчика, составлять лишь 1 500 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда изменение способа и порядка исполнения решения суда» суд. рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик ходатайствует в случае вынесения решения суда не в его пользу, предоставить рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с погашением задолженности равными платежами ежемесячно в конце даты каждого месяца, начиная с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Ответчик готов в конце месяца ориентировочно выплачивать истцу сумму равную 50 000 рублей и так в течение шести месяцев до полного погашения задолженности по решению суда.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми, в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Багем 27855 г/н №* по договору ОСАГО на дату ДТП 27.02.2022 года не застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание 10.08.2023 года не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что он управлял автомашиной марки ЛАДА, свернул на Савеловский проезд, подъезжал к пешеходному переходу, остановился, так как шел пешеход, в зеркало заднего вида видел, что за ним стояла автомашина марки Багем №*, пешеход закончил переход и он почувствовал, удар в заднюю часть его автомашины. Удар был такой силы, что его автомашину протащило за пешеходный переход. В результате данного ДТП у автомашины были повреждены дверь багажного отделения был вогнута, выбито стекло этой двери, помят задний бампер. Он вышел из машины, убедился, что пешеход не пострадал. В ходе разговора с ФИО4 А, последний ему пояснил, что едет на третьей передаче, у него не исправны тормоза, которые работают с третьего качка. После чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Третье лицо ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание 10.08.2023 года не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Xray г\н №* и транспортного средства Багем 27855 г\н №*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 года №18810069220000253676 водитель автотранспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 года №18810069220000253668 водитель автотранспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 года №18810069220000253684 водитель автотранспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины марки Багем 27855 г\н №* является ФИО8 ФИО14.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашины марки LADA ХRAY г\н №* является ФИО1 ФИО15.

В соответствии с трудовым договором №49/21 от 13.12.2021 года, заключенного между ООО УК «Кимрский хлебокомбинат» и ФИО4, последний принят на должность водителя автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №13/2019 от 01.01.2019 года, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО УК «Кимрский хлебокомбинат» (арендатор), арендатор передал арендодателю в арену автомашину марки Багем, 2005 года выпуска, г\н №* (п. 1. Договора), на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года (п. 10 договора).

Факт передачи транспортного средства марки Багем, 2005 года выпуска, г\н №* подтверждается актом №1 приема передачи транспортного средства к договору аренды №13/2019 от 01.01.2019 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серия ТТТ№*.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Багем 27855 г\н №* по договору ОСАГО на дату ДТП 27.07.2022 года – не застрахована.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза +» ФИО9

Согласно заключению эксперта №2741 от 17 мая 2023 года ООО «Автоэкспертиза+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY г\з №*, по механическим повреждения, причиненным в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2022года составляет 270 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA XRAY г\з №*, составляет 23 007 рублей.

23.08.2022 года Истцом была подана досудебная претензия с предложением о возмещении материального вреда на основании предварительной оценки эксперта-техника. Однако ответчик не ответил на претензию Истца в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости материального ущерба с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA XRAY г\з №* 69 в размере 270 600 рублей, а так же утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA XRAY г\з №* 69 в размере 23 007 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не являлась участником ДТП, которое произошло 27 июля 2022 г. в 11:40 на пешеходном переходе на ул. Савеловский проезд в г. Кимры Тверской области в районе дома № 6. ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №*, которым в момент ДТП управлял ФИО3

При указанных выше обстоятельствах положения абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу ФИО2 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Причинение автомобилю истца технических повреждений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенной выше нормы закона.

Представленные истцом в обоснование причиненного морального вреда медицинские документы в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются надлежащими доказательствами, так как диагноз ФИО10 не связан с ДТП, произошедшим 27.07.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, что ФИО1 ФИО16 произведена оплата экспертного заключения №05-08/22-03 от 14.08.2022 года, в размере 9 000 рублей, однако данное заключение не положено судом в основу принимаемого решения, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно п. 11,12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела 06.09.2022 года ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО5 Предметом указанного договора является представление интересов ФИО2 в Кимрском городском суде по иску о возмещении ущерба от ДТП. По делу проведено 7 судебных заседаний, в которых представитель ФИО5 принимал непосредственное участие. Стоимость оказываемых услуг по данному договору, согласно п.4.1 договора составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО5 в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и находит разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6247 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2022 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, обязанность выплатить присужденные по решению суда денежные суммы возникает у должника с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению при разрешении настоящего дела по существу, что не лишает ответчика возможности обращения с указанным ходатайством после вступления настоящего решения в законную силу.

Судом установлено, что экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза+», по определению суда от 21.12.2022 года проведена судебная автотехническая экспертиза, которая положена в основу принятого по делу решения. Расходы по производству проведения экспертизы ответчиком ООО «УК Кимрский хлебокомбинат» оплачены не были, доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика «УК Кимрский хлебокомбинат» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО УК «Кимрский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Кимрский хлебокомбинат» (ООО «УК КХК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО18: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 292 393,40 руб., расходы по уведомлению ответчика о производстве экспертизы- 374 руб.00, расходы за изготовление копии экспертного заключения- 700 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 247 руб., а всего взыскать сумму 324 714,40 рублей (триста двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 40 копеек.)

ООО «УК Кимрский хлебокомбинат» (ООО «УК КХК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза+», адрес: 170016, г. Тверь, территория АК № 7 Московского района, расходы по проведению экспертизы в сумме 64 000,00 рублей. (шестьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.)

Исковые требования ФИО1 ФИО19 о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000руб., компенсации морального вреда - в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья Светличная С.П.