Дело № 2а-6833/2023 УИД23RS0059-01-2023-009836-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Административные истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5 было вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6

Данным постановлением утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, который путем перераспределения земель, находящихся в частной собственности ФИО6 (420 кв.м.), увеличивается из земель муниципальной собственности на 316 кв.м. <адрес> земельного участка после перераспределения утверждена в 736 кв.м.

Считают действия заместителя главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», незаконными, нарушающими их права и законные интересы, а также самого муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», на основании которого производится процедура, за которой обратился в администрацию ФИО6

Согласно схеме расположения, подготовленной специалистом (кадастровым инженером) на спорном земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> возможно формирование самостоятельного земельного участка площадью 600 кв.м.

Полагают, что таким образом администрацией г. Сочи при рассмотрении заявления ФИО6 и вынесении постановления № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» был нарушен пп. 9 п. 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что говорит о незаконности принятия данного решения, так как грубо нарушены интересы самого муниципального образования.

Кроме того, при формировании спорного земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером № и увеличения его плошали на 316 кв.м. не были приняты во внимание их права, как смежных землепользователей, которые являются собственниками домовладения № по <адрес>

Согласно исторической справки БТИ домовладение № <адрес>, ранее имело иной адрес: домовладение № <адрес>; и еще ранее - домовладение в колхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> трудящихся. На основании выписки из похозяйственной книги № по селу <данные изъяты> трудящихся за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №, за домовладением числится земельный участок площадью 0,26 га.

Согласно экспликации БТИ границы земельного участка граничат с земельным участком с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащим ФИО6 Кроме того, в соответствии с ранее подготовленной схемой границ земельного участка при домовладении. <адрес>, границы данных участков смежные. То есть в настоящее время ФИО6 при попустительстве администрации пытается увеличить площадь своего участка на 316 кв.м. за счет уменьшения земельного участка, числящегося при домовладении <адрес>, что также является грубейшим нарушением Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО6 обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с площади 420 кв.м до 736 кв.м. с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлены предельные максимальный (минимальный) размеры земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 650 кв.м до 1200 кв.м. В связи с чем, образование земельного участка площадью 736 кв.м. соответствует максимальным и минимальным размерам земельного участка. К заявлению ФИО6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № приложено заключение кадастрового инженера, согласно которому рассматриваемая территория ограничена ограждением смежного землепользования, что также подтверждается сведениями картографогеодезического и геологического фонда номенклатура планшета. Указанное ограждение, предположительно, в виду отсутствия установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, является границами землепользования под домом <адрес>. Тем самым, принятие фактически существующих на местности границ землепользования под домом <адрес> при проведении процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером № исключает факт нарушения имущественных прав ФИО1 и ФИО4

Считает, что земельный участок сформирован и поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с вышеуказанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 736 кв.м по адресу: <адрес> в связи с перераспределением земельного участка кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала №, расположенного в территориальной зоне «Ж-2», категория земель - земли населенных пунктов.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административные истцы считают указанное постановление № незаконным, нарушающим их права и законные интересы, как смежных землепользователей, а также нарушающим права и законные интересы самого муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку в данном случае возможно формирование самостоятельного земельного участка площадью 600 кв.м.

Считают, что в настоящее время, ФИО6 пытается увеличить площадь своего участка на 316 кв.м. за счет уменьшения земельного участка, числящегося при домовладении <адрес>, собственниками которого они являются.

Между тем, суд не может согласиться в данными доводами административных истцов, в виду следующего.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 Земельного участка РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Статьей 11.10 Земельного участка РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Судом установлено, что в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился ФИО6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагалось увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 420 кв.м. до 736 кв.м. путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные максимальный (минимальный) размеры земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок от 650 кв.м до 1200 кв.м.)

Таким образом, образование земельного участка площадью 736 кв.м соответствует предельным максимальным (минимальным) размерам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) установленным Правилами.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, приложенных документов, ответов на межведомственные запросы, с учетом основания, предусмотренного статьей 39.28 Земельного участка РФ, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202013:1624, расположенного по адресу: <адрес>».

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке, доказательств иного стороной административных истцов не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, у органа муниципальной власти имелись законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО6

Оспариваемое административными истцами постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» является обоснованным и законным, принято в установленном законом порядке.

Доводы административных истцов о том, что указанное постановление нарушает их права и законные интересы, как смежных землепользователей, и что ФИО6 пытается увеличить площадь своего участка на 316 кв.м. за счет уменьшения земельного участка, числящегося при домовладении № <адрес>, собственниками которого они являются, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок при домовладении площадью 0,26 га не сформирован, границы его не установлены и на кадастровом учете он не стоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья