№12-177/2023

УИД 25RS0029-01-2023-004323-18

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, об отмене решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ и постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ и постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и в обоснование своих доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 час.30 мин. в районе 350 м 654 км автодороги «Хабаровск–Владивосток» он, управлял автомашиной марки «LEXUS LX450 D», гос. рег. знак XXXX, когда двигающийся справа по обочине в попутном с ним направлении, автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6, резко начал заезжать на его полосу, совершив при перестроении столкновение с его автомобилем, после, неожиданно и прямо перед его автомобилем, остановился, в результате чего он не успел остановиться и произошло столкновение с задней левой боковой частью автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA» с боковой правой передней частью автомобиля под его управлением. Считает, что пп.9.1 Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее –ПДД РФ) он не нарушал, вывод о его виновности противоречит объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), его схеме и объяснениям обоих его участников. Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на XXXX в г.Уссурийске Приморского края (стоплайн «Кофемашина») и охватывающей период времени с 12 час. 21 мин. 05 сек. до 12 час. 44 мин. 41 сек. ДД.ММ.ГГ, на 05 секунде видно, что его автомобиль «LEXUS LX450 D» движется прямо по своей полосе, а автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA» движется параллельно его автомобилю по обочине. Характер движения автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA» свидетельствует о намерении водителя ФИО6 совершить маневр в виде опережения его автомобиля «LEXUS LX450 D» с последующим перестроением в полосу движения, которая является единственной в направлении движения обоих автомобилей. При этом оба автомобиля движутся с одинаковой и достаточно интенсивной скоростью. Обстоятельства, подтвержденные видеозаписью, противоречат объяснениям водителя ФИО6 о том, что он двигался в своей полосе без намерения совершения каких-либо маневров, кроме ничем не объяснимого торможения. объяснения водителя ФИО6 противоречат конечному расположению транспортных средств на проезжей части. Так, ФИО6 указывает, что двигался посередине своей полосы, вынужденно смещался в сторону обочины из-за действий водителя автомобиль «LEXUS LX 450D». При таких обстоятельствах конечным положением автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA» являлось бы положение, смещенное к обочине, с поворотом передней части автомобиля в сторону обочины. Поворот в сторону обочины должен был быть еще усугублен ударом автомобиля «LEXUS LX 450D», который пришелся в заднюю часть автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA» ближе к левому краю, в следствие чего автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA» должно было отбросить в сторону обочины, а его передняя часть находиться под острым углом по отношению к обочине. В действительности же в своем конечном положении автомобиль «TOYOTA PRIUS ALPHA» находится на расстоянии двух метров от обочины, стоит почти вплотную к разделительной полосе. При этом передняя часть автомобиля повернута в сторону, противоположную от обочины, что характерно для совершения маневра перестроения и в полной мере согласуется с объяснениями водителя ФИО1 о том, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA» совершал маневр опережения с перестроением в полосу его движения. Таким образом, водитель ФИО6 за 1 мин. 12 сек. успел совершить сразу три маневра: опередил автомобиль «LEXUS LX 450D», перестроился в полосу движения перед ним и резко затормозил. Полагает, что указанные маневры не обусловлены никакими объективными событиями, являются исключительно намеренными агрессивными по своему характеру действиями водителя ФИО6, который, нарушив пункты 2.7 и 9.9 ПДД, и спровоцировал ДТП, совершив столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО7 на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО6 адвокат ФИО8 суду пояснил, что примерно в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ в районе 350 м 654 км автодороги «Хабаровск–Владивосток» он двигался на автомашине «TOYOTA PRIUS ALPHA», государственный регистрационный знак XXXX, посередине своей полосы, когда ощутил что его машину прижимает к обочине автомобиль «LEXUS LX 450D». Из-за действий данного водителя он вынужденно стал смещался в сторону обочины, но водитель автомобиля «LEXUS LX 450D» зацепил его машину, после чего он затормозил, остановился и водитель автомобиля «LEXUS LX 450D» въехал в заднюю часть его автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пп.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания представленных материалов следует, что ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут автомашиной марки «LEXUS LX450 D», гос. рег. знак XXXX, в районе 350 метра 354 км автодороги «Хабаровск-Владивосток» Приморского края, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS ALPHA», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП, фото и видео материалами, объяснениями обоих участников ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица при принятии обжалуемых решений пришли к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 суд во внимание не принимает, считая их надуманными и связанными с желанием заявителя избежать ответственности, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО6 пунктов 2.7 и 9.9 ПДД РФ, суду не представлено. Более того, в исследуемой дорожной ситуации заявитель при осуществлении маневра должен был учесть ширину проезжей части, скорость и габариты управляемого им транспортного средства, и в состоянии был обнаружить движущееся от него справа транспортное средство, что позволило бы ему избежать столкновения.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, суд не принимает во внимание, поскольку, специалист автотехник вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку действиям водителей, кроме того, его выводы, были основаны на предположениях о движении транспортных средств до момента столкновения.

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ траектории движения транспортных средств до момента столкновения установить невозможно, следовательно, при противоречивости пояснений участников ДТП, невозможно сделать вывод о нарушении кем либо из водителей транспортных средств ПДД до момента столкновения, при этом, возможен один бесспорный вывод о несоблюдении заявителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 9.10 ПДД, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ и постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по данному административному делу, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья Е.В. Рогалев