РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2023 по иску ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ЭЦ Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127900 руб.. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб, а также расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных этой статьей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ответчик совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Также установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины водителя ФИО1, который на узком участке дороги (ширина проезжей части 4 м.) не учел качество покрытия дорожного полотна (ложная обочина) и совершил наезд на левый край, что привело к обрушению обочины и опрокидыванию автомобиля в кювет.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению установлено, что управляя транспортным средством, ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ЭЦ Альфа-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 127900 руб..
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ООО «СпецПрофАльянс».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, для оценки ущерба истец обратился в АНО «ЭЦ Альфа-Групп», оплатив услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб..
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 958 руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СпецПрофАльянс» (ОГРН №) ущерб в размере 127900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 958 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.05.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>