57RS0026-01-2022-002081-73 Дело №2а-1502/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства.
В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль Грейт Волл Ховер Н3 №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Незаконность данного акта судебного пристава по мнению административного истца заключается в том, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта, принадлежащие инвалиду. ФИО4 является инвалидом второй группы в связи с сердечнососудистым заболеванием, находится в группе риска по заболеванию. По состоянию здоровья, в связи с проживанием в сельской местности, автомобиль ему жизненно необходим для передвижения, в том числе в медицинские учреждения, которых в сельской местности нет.
ФИО4 просил суд признать незаконным акт о наложении ареста от Дата судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО5 по исполнительному производству №25454/14/57006-ИП от 13 декабря 2014 г. на автомобиль Грейт Волл Ховер Н3 №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять арест с транспортного средства.
На основании определения суда от Дата в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
На основании определения суда от Дата в качестве соответчика привлечена судебный приставав-исполнитель Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО1 полагали, что требования административного истца ФИО4 удовлетворению не подлежат. Пояснили, что Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании задолженности в размере 931 315, 94 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Грэйт Волл Ховер Н3 № государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Дата составлен акт ареста на транспортное средство. Ответственным хранителем является ФИО4 Ему было разъяснено право на обжалование действий судебного приставах-исполнителя в 10-дневный срок, копия акта вручена под роспись. Должником пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что транспортное средство было нужно ФИО4 в связи с инвалидностью, в материалах административного дела не имеется. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 342 469,60 рублей, иное имущество у должника отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении ФИО4 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской <адрес> в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что требования административного истца ФИО4 подлежат удовлетворению по основаниям, указанным им в административном иске. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, поскольку за защитой своих нарушенных прав ФИО4 первоначально обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель заинтересованного лица – НАО «Первое Коллекторское Бюро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным действия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Из материалов дела следует, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от Дата по иску ЗАО «Кредит Европа Банк», с ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере 914 966,27 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Грейт Волл/GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества 800 000 рублей.
Апелляционным определением от Дата решение Орловского районного суда Орловской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4
На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата произведена замена в исполнительном производстве ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника НАО «Первое Коллекторское Бюро».
Дата судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ФИО1 наложил арест на автомобиль марки Грэйт Волл Ховер Н3 №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с правом беспрепятственного пользования должником автомобилем.
В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).
По состоянию на Дата доказательств того, что средство транспорта необходимо ФИО3 в связи с его инвалидностью, не имелось.
Согласно справке серии МСЭ-2019 №, вторая группа инвалидности установлена ФИО3 Дата на срок до Дата.
Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО4 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданным медицинским учреждением, административным истцом не представлены.
Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абз.10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Принятая судебным приставом-исполнителем мера обеспечения не препятствует должнику пользоваться имуществом. Арест влечет за собой запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, препятствует реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята в целях исключения выбытия имущества должника, при этом не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.
При оценке соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Следовательно, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.
Согласно указанному, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия, как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.
Судом при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не следует, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
При этом, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не был пропущен, поскольку за защитой своих прав ФИО4 первоначально обращался в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № г.
Руководствуясь
ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Отказать ФИО4 в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства и его отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 13 сентября 2022 года.
Судья Н.М. Соколова