Дело № 2-114/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002771-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. В соответствии с указанным договором займа заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство по окончанию срока действия договора вернуть денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, ее задолженность перед ООО МФК «Джой Мани» составила <данные изъяты>.
С учетом состоявшихся переуступок, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
11.03.2024, ООО МФК «Джой Мани». направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены ООО МФК «Джой Мани» истцу по Договору цессии.
Одновременно с уведомлением в адрес Ответчика было направлено уведомление, в котором содержалось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по договору займа в связи с их ненадлежащим исполнением.
Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности не исполнил. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> С момента перехода прав требований по договору займа от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика было направлено извещение с уведомлением о необходимости явки в суд 24 марта 2025 года.
Указанное извещение поступило в почтовое отделение и возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
Судом ответчик ФИО1 признается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось ответчику по месту ее фактического проживания, указанному ответчиком в возражении на исковое заявление, а также адресу ее регистрации, указанному как стороной истца, так и отделом по вопросам миграции.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как видно из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
11.03.2024, по договору уступки прав (требований), ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Вышеназванным договором цессии предусмотрено, что ООО МФК «Джой Мани» уступает ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договорам, заключенным ООО МФК «Джой Мани» с физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к договору цессии.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженности по данному договору в общей сумме в размере <данные изъяты>.
Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производила оплату займа. Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с указанным порядком, установленным договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ одномоментно с уплатой процентов за пользование займом.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком ФИО1 в нарушение установленных договором условий не производились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной не оспорен.
Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за ФИО1 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.
Между тем, судом установлено, что службой судебных приставов с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа по делу № №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», который по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по договору займа, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата суммы займа с учетом взысканных денежных средства в размере <данные изъяты> службой судебных приставов, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать заложенность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***> от 30.09.2014, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.
Судья: С.А. Згоник