Решение по делу № 2-1549/2022 от 23.11.2022 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- представителя истца – адвоката М.Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика - адвоката Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1425000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 1425000 руб. для использования в ходе планируемого ведения совместного бизнеса по продаже мебели. Денежные средства передавались ответчику под расписку, на условиях возврата по устной договоренности. Конкретный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил ФИО3 о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения письма. Требование истца ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 письмо, в котором предложил в качестве исполнения обязательства по возврату денежной суммы получить у него имущество, приобретенное на данные денежные средства.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 1425000 руб. приобретены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195).

Представитель истца – адвокат М.Р.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 1625000 руб. Денежные средства передавал для целей ведения совместного бизнеса с Ливанскими, но форма ведения бизнеса определена не была, денежные средства истец передавал ФИО3 по просьбе последнего частями, сроки и суммы переданных денежных сумм отражены в расписке. Предложение о ведении совместного бизнеса исходило от ФИО3, которому истец на тот момент доверял, т.к. супруга ответчика арендовала у истца нежилое помещение, условия договора исполняла исправно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Ливмебель», где истец, ответчик и его супруга были соучредителями. Денежные средства, переданные истцом, на счет ООО «Ливмебель» не вносились, вопрос финансирования деятельности общества с истцом не обсуждался. Спорные денежные суммы истец передавал ответчику до создания общества, как физическому лицу. При этом ни ответчик, ни третье лицо личные средства на счет общества также не вносили, в бизнес, который вели супруги ФИО4, истца никто не посвящал, он в нем участия не принимал, в связи с чем истец посчитал, что его хотят обмануть, т.к. кроме него никто денег не вкладывал, гарантий возврата денежных средств не было. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, сначала устно, затем – с письменным требованием. В январе 2021 года ответчик возвратил истцу 200000 руб., что было отражено в расписке, оставшуюся сумму возвращать отказался, предложил обращаться в суд.

По просьбе истца он (представитель М.Р.М.) в конце ДД.ММ.ГГГГ выезжал на указанному Ливанскими адресу на <адрес>, оборудованной для продажи мебели торговой точки он там не обнаружил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.195).

Представитель ответчика – адвокат Алексеева Т.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что по представленной истцом ведомости ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 1425000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. истцом ответчику не передавались, запись была внесена ошибочно. Поскольку истец не хотел, чтобы в ведомости были какие-либо исправления, им была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 200000 руб., хотя фактически возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся. Денежные средства истцом передавались ответчику для открытия мебельных салонов на территории Самарской области. С целью осуществления предпринимательской деятельности сторонами ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Ливмебель», основным видом деятельности которого было определено производство мебели для офисов и предприятий торговли. ФИО3 являлся директором общества, им велась деятельность по поиску контрагентов, закупке товаров, необходимого оборудования, изготовлению мебели, аренде точек продаж, в целях рекламы была создана страница в социальной сети, на которой имеются фотографии выполненных изделий и отзывы покупателей. Никаких разногласий между участниками ООО «Ливмебель» в процессе деятельности не возникало, обсуждались вопросы взаимодействия, необходимости вложений, иные вопросы. Однако, в силу ряда причин, дело оказалось убыточным и ДД.ММ.ГГГГ решение регистрирующего органа ООО «Ливмебель» исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, денежные средства были направлены на организацию бизнеса по изготовлению и продаже мебели, а неполучения предполагаемой прибыли объясняет риском предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО1 (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.80 оборот) в судебном заседании требования иска не признала, по существу иска дала пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается предоставленной стороной истца распиской (л.д.55), что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства для открытия мебельных салонов по Самарской области:

ДД.ММ.ГГГГ – 225000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.

Также в расписке имеется запись ФИО2 о возврате ему 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом возвращенной денежной суммы, у ответчика остались 1425000 руб., полученных от истца.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца данной денежной суммы. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы были предоставлены истцом для ведения совместного бизнеса и были использованы для этих целей, в т.ч. в процессе деятельности ООО «Ливмебель»,учредителями которого выступали стороны и третье лицо ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договоренностями относительно ведения совместного бизнеса.

По представленным суду стороной ответчика копиям заказ-нарядов, счетов-фактур, товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-139) покупателем выступает ответчик ФИО3 Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, в т.ч. из пояснений третьего лица ФИО1, судом установлено, что в указанный период ФИО4 вели семейный бизнес по изготовлению мебели, при таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут безусловно свидетельствовать о приобретении указанных в документах материалов в целях ведения совместного с истцом бизнеса.

Из предъявленной истцом расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства для открытия мебельных салонов по Самарской области. Доказательств совершения таких действий в интересах совместного с истцом бизнеса за счет переданных последним денежных средств стороной ответчика суду не представлено. Организованное сторонами и третьим лицом ООО «Ливмебель» прекратило свою деятельность по решению налогового органа на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии движения денежных средств по счетам и не предоставлении отчетности (л.д. 75-79).

Из полученной по запросу суда выписки по счету №, открытому ООО «Ливмебель» в ПАО «Сбербанк России» (л.д.90-93), следует, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт менее чем через 2 месяца после его открытия - ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждения ответчика и третьего лица о деятельности общества на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия счета денежные средства на него были внесены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90000 руб., каждый из платежей осуществлен с карты ответчика ФИО3, что также не может служить подтверждением осуществления платежных операций за счет полученных от истца денежных средств. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств достигнутой с истцом договоренности об использовании спорных денежных средств для финансирования деятельности ООО «Ливмебель», при том, что сторона истца наличие такой договоренности отрицает.

Не может служить доказательством использования полученных ответчиком от истца денежных средств на указанные в расписке цели (открытие мебельных салонов) и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды торговых площадей между ООО «Резерв» и ООО «Ливмебель» (л.д.147-150), поскольку исполнение договора (внесение арендной платы) от имени ООО «Ливмебель» осуществлено только за 1 месяц, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). Доказательств того, что в арендуемом нежилом помещении за данный период был организован мебельный салон, ответчиком суду не предъявлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на то, что переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - организации мебельных салонов, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1425000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13), установленный в требовании срок (30 дней с момента получения письма) истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 7-8, 196), соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, судом проверен и признается выполненным верно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в указанный период действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, а также исключая период моратория, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному истцом расчету (л.д.7-8), проверенному судом и признанному выполненным верно) – 91784 руб. 25 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1425000 руб. х 20%/100/365х32 дня =24986 руб. 30 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1425000 руб. х 7, 5%/100/365х54 дня =15811 руб. 64 коп.,

а всего на дату принятия решения судом – 132 582 руб. 19 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.5) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 1 425 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 582 руб. 19 коп.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 987, 91 руб.,

а всего 1 573 570 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения -1425000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Судья Л.Ф. Никонова