< >

35RS0001-01-2025-000996-13

Дело № 2-2392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. № тогда как ответчики являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль. Полагая доли ответчиков в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительными, а также невозможность использования автомобиля разными собственниками ввиду неделимости имущества истец, просила суд прекратить права собственности ответчиков на автомобиль; признании за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль; взыскании с истца в пользу ответчиков компенсацию за счет переданного имущества в размере по 200000 рублей каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца по ордеру Й. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель истца по ордеру Ц. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснили, что имеется также заинтересованность в использовании транспортного средства, поскольку у ответчика болеет теща, автомобиль находится у ответчика, кроме того, учитывая, что ответчик ФИО3 длительное время находится за пределами РФ, переводы на иностранные счета запрещены, в данной части решение будет неисполнимым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, по известному адресу, представитель ответчика по ордеру У. в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер К., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде права собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. №

Наследниками первой очереди к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются < > Е., дети: ФИО2, ФИО3, Н., Г., ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Череповецкого городского суда от 04.10.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. №, VIN №, заключенные 30.10.2018 между К. и Ш., 05.05.2022 между Ш. и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. №, VIN №, включен автомобиль в состав наследства К..

Решение вступило в законную силу.

Ш. отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1.

Нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Щ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, согласно которым Г. является наследником в 1/6 доле в праве собственности, ФИО1 – в 2/6 доли в праве собственности, З. – в 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 – в 1/6 доле в праве собственности.

На основании договора дарения от 19.09.2024, заключенного между З. и ФИО1, договора дарения от 19.09.2024, заключенного между Г. и ФИО1 З. и Г. передали в собственность ФИО1 по 1/6 доле в праве каждый на автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. №, VIN № ФИО1.

Таким образом, ответчику Х. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Истцом автомобиль оценен в 1200000 руб., сторонами данная стоимость автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, по сведениям ответчика ФИО2 автомобиль находится не на ходу, требует значительного ремонта.

Разрешая требования в части признания принадлежащей ответчикам 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль незначительной, суд руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, ответчик ФИО3 длительное время проживает за пределами РФ, в связи с чем существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, ответчик ФИО2 допустимых и достоверных доказательств существенного интереса к использованию автомобиля суду не представил, довод о том, что автомобиль необходим ему для оказания помощи тещи, материалами дела не подтверждается, довод о том, что автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 в 2013 году, суд находит не состоятельным, поскольку с 2013 года транспортное средство было зарегистрировано за К., находилось в пользовании К. до дня смерти, учитывая, что данное имущество является неделимым, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод о том, что в 2021 году Ш. выдала доверенность на ФИО2 на распоряжение транспортным средством, в дальнейшем продала его ему, Ъ. в полис ОСАГО в период с 2022 по 2023 год вписан не был, управлять транспортным средством не имел права, в связи с чем не нес расходы на транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку, решением суда договоры купли-продажи признаны недействительными. Кроме того, ФИО2 в указанные периоды как собственник несет бремя содержания имущества самостоятельно.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не проживает на территории России, переводы денежных средств запрещены, суд считает не состоятельным, не имеет правового значения для настоящего дела, кроме того из пояснений сторон следует, что ФИО3 периодически приезжает на территорию России.

Учитывая, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков компенсации, суд учитывает, предложение истца о стоимости транспортного средства в размере 1200000 руб., сторонами данная стоимость не оспорена, кроме того, из пояснений сторон следует, что автомобиль в настоящее время требует значительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить права собственности ФИО2 (< >) на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. №, VIN №.

Прекратить право собственности ФИО3 (< >) на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. №, VIN №.

Признать за ФИО1 (< >) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, 2011 года выпуска, гос.н. № VIN №.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) денежные средства в размере 200000 руб.,

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО3 (< >) денежные средства в размере 200000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина