САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2019-004645-54

Рег. №: 33-5608/2023 Судья: Завьялова Т.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ООО «Би Хай Инвест» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года об изменении порядка исполнения решения суда,

выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО3, объяснения представителя ООО «Би Хай Инвест» – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Би Хай Инвест», постановлено, в том числе, обязать ООО «Би Хай Инвест» в течение двух календарных месяцев выполнить работы по благоустройству земельного участка в виде работ по ограждению территории участка – забора высотой не выше 1,5 метра и выравниванию земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения, просит изменить порядок исполнения решения суда в части обязания ответчика провести работу по ограждению территории – забора высотой не выше 1,5 метра и выравниванию земельного участка и взыскать в ее пользу стоимость работ по благоустройству в размере 2 143 836 руб., а также судебную неустойку за период по 21.02.2022 в размере 125 000 руб. В обоснование размера стоимости работ по благоустройству истец ссылалась на заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» от 22.06.2021.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 изменен порядок исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020 по иску ФИО2 к ООО «Би Хай Инвест» об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, в пользу ФИО2 с ООО «Би Хай Инвест» взыскана стоимость работ по благоустройству земельного участка и возведению ограждения в размере 2 143 836 руб., судебная неустойка в размере 125 000 руб.

На указанное определение суда ООО «Би Хай Инвест» подана частная жалоба.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с определением судебной коллегии от 19.01.2023 настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отсутствие представителей ООО «Би Хай Инвест», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеется отчет об СМС-извещении по номеру телефона лица, которое, по утверждению ответчика, представителем ООО «Би Хай Инвест» более не являлось. Сведений о направлении извещения в адрес ООО «Би Хай Инвест» материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение специалиста, согласно которому стоимость работ по благоустройству участка составляет 2 143 836 руб. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств иной стоимости работ суду не представлено.

При этом ООО «Би Хай Инвест», возражая против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылается на то, что ФИО2 препятствовала ответчику в исполнении решения, в подтверждение чего представило в материалы дела уведомление в адрес ФИО2, содержащее просьбу согласовать место расположения въезда (ворота) на участок и место расположения калитки, а также акт об отказе от подписания данного уведомления истцом (т. 2 л.д. 156, 157). Кроме того, ООО «Би Хай Инвест» оспаривало стоимость работ по благоустройству, определенную судом на основании представленного истцом заключения специалиста, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по ограждению территории – забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка.

Принимая во внимание, что ООО «Би Хай Инвест» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Би Хай Инвест» было лишено возможности представить свои возражения относительно вышеуказанного заключения специалиста и представить соответствующие доказательства иной стоимости работ по благоустройству участка.

С учетом спора о стоимости указанных работ, учитывая, что рыночная стоимость таких работ входит в круг обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Би Хай Инвест» возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ООО «Би Хай Инвест» подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением суда от 09.02.2023 по делу была назначена судебная экспертизы в целях определения того, какова рыночная стоимость работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в виде работ по ограждению территории участка – забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка. Проведение экспертизы поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно экспертному заключению от 25.05.2023 №23-32-О-33-5608/2023 рыночная стоимость работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в виде работ по ограждению территории участка – металлического забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка составляет 1 050 373 руб.; рыночная стоимость работ по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в виде работ по ограждению территории участка – кирпичного забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка составляет 1 908 352 руб. (т. 3 л.д. 5-41).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 истцу выданы исполнительные листы, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производства. Решение суда в части проведения работ по благоустройству земельного участка исполнено не было. Определением суда от 20.10.2022 исполнительный лист был отозван (т. 2 л.д. 220), на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 224).

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания нормы ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в части проведения работ по благоустройству земельного участка в установленный данным решением срок исполнено не было, суд апелляционной инстанции полагает заявление об изменении порядка исполнения решения суда обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда между сторонами возник спор относительно вида подлежащего возведению ограждения, в частности истец полагала, что возведению подлежал кирпичный забор, тогда как ответчик полагал, что забор должен быть металлическим. От разрешения указанного вопроса зависит рыночная стоимость работ по благоустройству.

Как следует из материалов дела, ни в инвестиционном договоре, ни в договоре купли-продажи, заключенных сторонами, ни в приложениях к договору купли-продажи вид ограждения земельного участка истца не предусматривался. Паспорт коттеджа (Приложение №1 к договору купли-продажи) содержит лишь указание на ограждение территории участка забором высотой не выше 1,5 м (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а также установочные чертежи ограждений на объект по адресу: <адрес>, согласно которым предусмотрено возведение сварной заборной секции.

Из фотографий, представленных в заключении по результатам судебной экспертизы, следует, что вокруг территории земельного участка №..., который согласно схеме является соседним по отношению к участку истца, установлен металлический забор (т. 3 л.д. 12). При этом кирпичная кладка столбов ограждения под устройство забора смонтирована силами самого истца.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком должно было быть возведено ограждение земельного участка истца в виде кирпичного забора, поскольку условиями заключенных между сторонами договоров данное условие не предусмотрено, какими-либо иными достаточными и достоверными доказательствами обязанность ответчика по возведению именно кирпичного забора не подтверждается. Ссылки истца на рекламное размещение в сети Интернет изображений коттеджного поселка с ограждением коттеджей в виде кирпичного забора не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из представленной проектной документации, генеральный план ДНП «Ладога», на территории которого расположен коттедж, приобретенный истцом, отражает возведение коттеджей в порядке различных очередей, при этом территории, на которой расположен коттедж истца относится ко второй очереди. При этом нет оснований полагать, что рекламируемые изображения коттеджного поселка относятся именно к той очереди, где приобретен коттедж истцом.

При таком положении, изменяя порядок исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимостью работ по благоустройству земельного участка истца в виде работ по ограждению территории участка – металлического забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка, которая составляет 1 050 373 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении порядка исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в части проведения работ по благоустройству земельного участка, взыскав с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ по благоустройству земельного участка и возведению ограждения в размере 1 050 373 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части работ по благоустройству земельного участка истца в виде работ по ограждению территории участка – забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в мотивированной форме изготовлено 29.08.2020 (т. 2 л.д. 41), следовательно, вступило в законную силу 30.09.2020.

Решением суда установлен двухмесячный срок для исполнения решения в части проведения работ, следовательно, решение суда в этой части должно было быть исполнено 30.11.2020, а судебная неустойка подлежала начислению с 01.12.2020.

Также из материалов дела усматривается, что 09.08.2021 ООО «Би Хай Инвест» направило в адрес истца уведомление о том, что оно приступает к исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в части установки ограждения земельного участка, в связи с чем просило согласовать место расположения ворот и калитки (т. 2 л.д. 156), 14.08.2021 ООО «Би Хай Инвест» составлен акт об отказе ФИО2 от подписания уведомления от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 157, оборот).

Указанный акт ФИО2 не оспорен, как не оспорено и то обстоятельство, что она была ознакомлена с содержанием уведомления от 09.08.2021.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит того, что неисполнение решения суда вызвано объективной невозможностью его исполнения, а также тем обстоятельством, что ООО «Би Хай Инвест» предпринимало попытки исполнить судебный акт и согласовать с ФИО2 место расположения ворот и калитки, однако 14.08.2021 от такого согласования ФИО2 отказалась.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и актами их разъяснения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО2 неустойки за период с 01.12.2020 по 13.08.2021 в размере 51 200 руб. (256 дней х 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года отменить. Принять новое определение.

Изменить порядок исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по гражданскому делу № 2-311/2020 в части требований об обязании ООО «Би Хай Инвест» выполнить работы по благоустройству земельного участка в виде работ по ограждению территории участка – забора высотой не выше 1,5 метра и выравнивания земельного участка и в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 45 400 рублей, стоимость работ по благоустройству земельного участка в размере 1 050 373 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.

Судья: