Решение по делу № 2-232/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-4/2023

УИД 10RS0012-01-2022-000371-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении неустойки,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 12.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 78 728 руб. 00 коп. на срок до 12.03.2019 с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 34%. Право требования задолженности по кредитному договору № было переуступлено истцу ИП ФИО2 в результате заключения ряда договоров уступки прав требования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ИП ФИО2 просила взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2021 решение Питкярантского городского суда отменено, принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 12.03.2014 № в размере 73 999 руб. 76 коп., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31 678 руб. 17 коп. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 678 руб. 17 коп. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист в срок, установленный для добровольного исполнения в части взыскания задолженности по договору от 12.03.2014 № в размере 73 999 руб. 76 коп. исполнен 17.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 16.06.2022 произведен расчет неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 678 руб. 17 коп. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности – 23.05.2022, который составил 57 495 руб. 88 коп.

ФИО1 считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 4 842 руб. 78 коп., взыскать с ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца адвокат Райскио О.А., действует на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при установленных судом апелляционной инстанции признаках несоразмерности между заявленной истцом к взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон возможно путем уменьшения неустойки до процентной ставки по кредитам в рублях, которые предоставляются кредитными организациями физическим лицам. Поддержала требование ФИО1 об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 4 842 руб. 78 коп.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что условиями кредитного договора № от 12.03.2014, заключенного со ФИО1, предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2021 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания со ФИО1 неустойки из расчета 0,5% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга, в размере 31 678 руб. 17 коп. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истца, период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия снизила размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 26.04.2023.