Решение по делу № 2-866/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2025 по иску ФИО1 о к АО «АльфаСтрахование» третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит новое транспортное средство <данные изъяты>, 2022 г. выпуска, VIN № (кредитный договор с банком СОВКОМБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ). В автосалоне при оформлении кредита па приобретенный автомобиль Истцом был заключен договор КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховые риски - «ущерб и хищение», на сумму 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. и оплачена страховая премия в размере 90 185 руб. (полис добровольного страхования КАСКО № №).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является - в случае хищения, гибели, повреждения имущества — Банк ПАО Совкомбанк— в части неисполненных обязательств Заемщика, в оставшейся после выплаты Банку части — Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> (№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» в г. Ростове-на- Дону, где убыток был зарегистрирован и присвоен номер №, в страховую компанию был передан полный пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТО — ООО «АВТОРЕВЮ» (СТО официального дилера). После осмотра транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № руководством ООО «АВТО-РЕВЮ» было отказано в проведении ремонта по причине повреждения VIN кода автомобиля. По техническим характеристикам на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют дублирующие номера V1N кода автомобиля. Письменный отказ был передан в страховую компанию.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать транспортное средство погибшим с проведением полной денежной выплаты выгодоприобретателю — Банку ПАО СОВКОМБАНК.

Официальный дилер полагал, что данный автомобиль не подлежит восстановлению и отказывается проводить восстановительный ремонт. Это означает полную гибель поврежденного автомобиля <данные изъяты> в прежней комплектации.

Истец также указывает, что за защитой своего права он был вынужден обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 286 100 рублей, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 90 185 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 688 642,50 рублей, денежные средства уплаченные по кредитному договору в размере 857 860,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 901 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четверн ого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда и апелляционное определение Ростовского областного суда оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудительно исполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в пользу ПАО «Совкомбанк» была списана денежная сумма в размере 1 286 100 рублей, в счет исполнения обязательств ФИО1 О по кредитному договору

Истец указывает, что продолжительное время он не мог пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем у него ухудшилось материального положение и он не своевременно оплачивал взносы по кредитному договору.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Последняя выплата по кредитному договору была ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> вынес заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. С ФИО1 о в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 946,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 929,73 рублей, а всего 1 366 876,61 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты>, 2022 г. выпуска, VIN №

Таким образом, данное транспортное средство у истца было изъято, на основании вышеуказанного решения.

Истец отмечает, что в связи с тем, что ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в пользу банка, истец был вынужден оплатить неустойку и штрафные санкции ПАО «Совкомбанк» в размере 542 541,46 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 913 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 463 рублей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом были понесены убытки в оплате штрафных санкций и неустойки.

Фактически страховщик исполнил свою обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 О. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течении установленного срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 542 541,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общей сумме 156 189,65 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 339 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Остальные заявленные требования истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> 2022, V1N № Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 250 000 рублей. Страховая премия в размере 90 185 рублей внесена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «Совкомбанк», в части неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, в остальной части риска повреждение - истец.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> 2022, VIN № приобретено истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № (VIN №). Согласно определению инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПУ ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1 в начале движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения названного заявления, страховая выплата осуществлена не была.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда и апелляционное определение Ростовского областного суда оставлены без изменений.

Вышеуказанным решение суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет обеспечения кредитных обязательств вносились денежные средства в общем размере 857 860,52 рублей из которых: 556 115,18 рублей - сумма основного долга, 301 745,34 рублей - проценты за пользование кредитом.

В данном случае, разрешая требования истца о взыскании убытков, выраженных в уплате платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исходя из положений статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный кредитный договор непосредственно связан с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, следовательно, при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества, страховой компании надлежало осуществить выплату возмещения исходя из полной экономической гибели транспортного средства, то есть не позднее 30 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая.

По смыслу вышеуказанных норм права, анализируя их в совокупности с нормами регулирующими добровольное имущественное страхование, суд полагает, что если страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с уничтожением застрахованного автомобиля, то страхователь несет расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение этого автомобиля с условием о его страховании у страховщика. Установленная причинно-следственная связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами на уплату процентов по кредиту является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков.

Вместе с тем, размер убытков в виде начисленных пеней и штрафов за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, а также иные денежные средства, требуемые банков за ненадлежащее исполнение истцом кредитных обязательств, не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу вышеприведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство истца по внесению денежных средств в счет погашения кредита вытекает из кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», в связи с чем несвоевременная выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не является расходами, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должен своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая.

Как следует из выписки по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесены денежные средства в размере;

342 913 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 169 796,46 рублей – погашение кредита, 3 109,10 рублей – уплата неустойки по договору, 4 239,07 рублей – уплата неустойки, 3 540 рублей – погашение просроченной комиссии, 14 929,73 рублей – возмещение судебных расходов, 147 296,64 рублей – уплата просроченных процентов по кредиту.

200 463 рублей – ДД.ММ.ГГГГ из которых 21 251,18 рублей – уплата просроченных процентов по кредиту; 11 036,25 рублей – уплата неустойки, 544 рубля – уплата неустойки, 165 505,61 рублей – уплата неустойки, 1025,23 рублей – досрочная уплата процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 339 371,51 рублей, размер которых состоит из суммы основного долга, а также процентов по кредиту.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 339 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, суд отмечает и то, что при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, следует учитывать размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в счет исполнения кредитных обязательств истца, поскольку страховщиком в установленные договором сроки, страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 169 500 рублей, исходя из расчета 339 000 рублей х 50%

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 61 000 рулей.

Суд также полагает необходимым добавить, что данный размер штрафа не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 61 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к АО «АльфаСтрахование» третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 о (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 339 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Г. Шандецкая

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2025 г.