дело № 2-487/2022

УИД 33 RS0013-01-2022-000736-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКФ «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо договору, взыскании процентов и судебных расходов,

установил:

ООО МКФ «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 139, 78 руб., взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора по ставке 40% годовых, судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что между ООО МКФ «Кэшдрайв» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму 32 258, 06 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 40 % годовых. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме. Однако, ответчик в период действия договора нарушал сроки возврата денежных средств, что стало основанием для выставления ДД.ММ.ГГГГ досрочного требования о возврате денег и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 51 139, 78 руб., в том числе по основному долгу в сумме 32 258, 06 руб., процентам - 15 059, 65 руб., неустойке - 3 822, 07 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, по ставке 40%, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-5,50,54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме и просил принять решение без исследования обстоятельств по делу. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено судом к материалам дела ( л.д.55).

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.50,54).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Проверив доводы истца, изучив письменные материалы по делу и принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что между ООО МКФ «Кэшдрайв» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 32 258, 06 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 40 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 3 306 руб. ( л.д.14-15, 18-21, 26). Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 20% годовых на непогашенную сумму долга ( п. 12 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору в размере 51 139, 78 руб., где основной долг 32 258, 06 руб., проценты - 15 059, 65руб., неустойка - 3 822, 07 руб. (л.д. 27-29).

При рассмотрении дела ответчик наличие неисполненного обязательства не оспаривал, согласившись с размером долга по кредитному договору, начислением процентов и неустойки, а также с расторжением договора.

Размер неустойки в сумме 3 822, 07 руб. соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, является разумным по отношению к нарушенному обязательству.

Взыскание процентов в размере 40% годовых от суммы основного долга по дату расторжения договора, в данном случае до вступления решения суда, согласуется с положениями ст.ст. 453, 809,811 ГК РФ.

Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 272, 65 руб. ( 32 258, 06 х36/365х40%).

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и разъяснив ему последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных требований, так как признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1734 руб. (1035 + 699) (л.д.9, 10), поэтому истцу из бюджета следует возвратить 1 213,80 руб.

Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины на сумму 520, 20 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом при подаче иска не была облачена госпошлина за требование неимущественного характера (расторжение договора), поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, что с учетом признания иска и положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составит 90 руб., т. е. 30% от 300 руб.

Одновременно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование о взыскании процентов по договору в сумме 1 272, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом признания иска и п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составит 120 руб. ( 30 % от 400 руб.).

Всего в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 210 руб. ( 90+120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКФ «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКФ «Кэшдрайв» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 32 258, 06 руб., проценты - 15 059, 65 руб., неустойку - 3 822, 07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Кэшдрайв» проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 272, 65 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Кэшдрайв» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу проценты по договору на сумму остатка долга, из расчета 40% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКФ «Кэшдрайв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520, 20 руб.

Возвратить ООО МКФ «Кэшдрайв» из бюджета государственную пошлину в сумме 1 213,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина