Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.о. Домодедово 2 от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель 1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного наказания снижен до 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, должностное лицо вынесшее постановление 2 его обжаловал, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, и просил отменить в части назначенного наказания, вынеся в этой части новое решение. Одновременно с жалобой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, а срок обжалования подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 05 часов 50 минут в ходе проведения проверки места пребывания и проживания иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что индивидуальный предприниматель 1 в период с <данные изъяты> предоставил для временного проживания комнату гражданину Р. Таджикистан 3, <данные изъяты> года рождения, на территории общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловсое, <данные изъяты>, при этом, не исполнив обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета в отношении 3, который с <данные изъяты> проживал в вышеуказанном здании, не имея миграционного учета по данному адресу, что предусмотрено положениями п.п. 1,2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть не исполнил свою обязанность, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно по истечению установленного законом срока не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя 1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя 1 в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждена имеющимися по делу доказательствами и никем не оспаривается.

Действия индивидуального предпринимателя 1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, городской суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку 1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, однако размер назначенного наказания в виде административного штрафа был назначен ему как юридическому лицу, что не соответствовало примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом каких-либо сведений, на каком основании индивидуальный предприниматель 1 привлекался к административной ответственности, как юридическое лицо с назначением ему штрафа в размере 400 000 рублей, вместо предусмотренного санкцией указанной статьи наказания в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей, постановление должностного лица не содержало.

Сроки давности привлечения лица к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются их совокупностью, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи городского суда, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя 1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>