Дело №2-908/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000594-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 в 10 час. 00 мин. по (адрес), водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро» г/н №, страховой полис отсутствует, совершил столкновение с транспортным средством «Mazda 6» г/н №, принадлежащим ФИО1, страховой полис Росгосстрах №.

Утверждает, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Цефиро» г/н № без страхового полиса. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 г/н № причинены механические повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mazda 6» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 600,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 195 400,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000,000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в получении повестки в деле, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по последнему известному адресу места жительства ответчика судом направлялись повестки, которые не были доставлены, возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05.08.2022 г. в 10 час. 00 мин. по (адрес), водитель ФИО3, (дата) г.р., управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро» г/н №, совершил столкновение (наезд) с припаркованным транспортным средством марки «Mazda 6» г/н №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Собственником автомобиля «Mazda 6» г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 42)

Собственником т/с марки «Ниссан Цефиро» г/н № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного ФИО2 в (адрес).

Указанные обстоятельства установлены решением Нефтеюганского районного суда от 08.11.2022 (дело 2-3237/2022) вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, левое крыло, крышка багажника, передняя левая арка, зеркало левое, левый задний диск, что не оспаривал ответчик ФИО2 при осмотре автомобиля инспектором ДПС.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП от 05 августа 2022 года, из которой судом установлено, что место столкновения указанных т/с имело место на автостоянке, где был припаркован, в том числе автомобиль истца ФИО1, следовательно, ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили на автостоянке, не справившись с управлением т/с.

Таким образом, указанные повреждения т/с, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены по вине ФИО2, что последний не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Постановлением (дата) от 05 августа 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием регистрации т/с в установленном законом порядке, а также было установлено отсутствие полиса ОСАГО.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО2 возникло право собственности на движимое имущество, автомобиль марки Ниссан Цефиро г/н №, на основании договора купли-продажи, заключенным в письменной форме, следовательно, в момент ДТП он являлся законным владельцем т/с, являющегося источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ)

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2022 года, выполненного ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобили составила 331600 рублей 00 копеек согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске.

Указанная в представленном истцом отчете, стоимость ремонта, ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд учитывает характер столкновения указанных т/с, зону деформации кузова а/м (задняя левая часть автомобиля), наличие признаков взаимодействия указанных т/с при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом суд принимает во внимание в основу заключение эксперта, представленного истцом, куда включены повреждения соответствующие обстоятельствам данного ДТП, оснований полагать, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, у суда не имеется. Методы восстановительного ремонта (замена либо ремонт) также не ставится под сомнение, со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта № от 10.08.2022, в сумме 331600 рублей. При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым не признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба не получал.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 36), расходы по оплате госпошлины в размере 6516 руб. (л.д. 3), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) (паспорт **) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331600 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов 16516 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова