Дело № 2-223/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000129-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к ФИО1 ФИО12 о возмещении необоснованно полученных доходов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 о возмещении необоснованно полученных доходов в размере 112258,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3445,16 руб.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2019 года между Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» в лице председателя Совета ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м, по адресу: ... земельного участка под зданием, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м по адресу: ... Эл, .... 06 ноября 2019 года по договору купли-продажи ФИО1 произведено отчуждение объектов недвижимости несовершеннолетней ФИО2, от имени и в интересах которой действовала ФИО4 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года по делу №2-94/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2019 года здания магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м по адресу: ... Эл, ..., заключенный между Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2019 года здания магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м., и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м. по адресу: ... Эл, ..., заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО7; судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на здание магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м., и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м. по адресу: ... Эл, ..., и восстановлено право собственности Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на здание магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м., и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м. по адресу: ... Эл, .... В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателями ФИО1 и ФИО4, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-94/2021 от 19 мая 2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО1 – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2021 года, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. 19 сентября 2018 года между акционерным обществом «Тандер» (арендатор) и Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (арендодатель) оформлен договор аренды №ЧбФ/46968/18 помещения №1 (поз.4-15), общей площадью 258,3 кв.м., расположенного по адресу: ... Эл, ..., кадастровый № ..., по которому арендатором вносилась в пользу истца плата в размере 125000 руб. в месяц (пункт 5.2.1 договора) по октября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями. При этом оплату переменной части арендной платы за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, вода, газ) производил (возмещал) арендатор (пункт 5.3.1 договора аренды). За период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года арендная плата внесена арендатором в пользу ФИО1, согласно платежным поручениям в размере 112258,25 руб. Указанная сумма является убытками для истца, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тандер» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданского дела №2-94/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца – доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, факт сдачи в аренду имущества владельцем для взыскания необязателен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2019 года здания магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м, по адресу: ... Эл, ..., заключенный между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО1 ФИО14; признать недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2019 года здания магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м, по адресу: ... Эл, ..., заключенный между ФИО1 ФИО15 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2. Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности ФИО2 на здание магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м, по адресу: ... Эл, ...; восстановить право собственности потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на здание магазина, кадастровый № ..., площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый № ..., площадью 640 кв.м, по адресу: ... Эл, ...; взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу ФИО1 ФИО16 уплаченную им по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: ... Эл, ..., заключенному между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ФИО1 ФИО17 22 октября 2019 года, сумму 3100000 рублей; взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 в лице ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: ... Эл, ..., заключенному между ФИО1 ФИО19 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 06 ноября 2019 года, сумму 3500000 рублей. Также постановлено в удовлетворении встречного иска к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании добросовестными приобретателями ФИО1 ФИО20, ФИО4, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 в интересах ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного решения Йошкар-Олинского городского суда по делу 2-94/2021 и определений вышестоящих судов не подлежат повторной переоценке и доказыванию.

После вступления решения суда по делу 2-94/2021 в законную силу право собственности на указанный объект (магазин) вновь зарегистрировано за ПК «Медведевское райпо» с 25 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между ПК «Медведевское райпо» и АО «Тандер» заключен договор №ЧбФ/46968/18 аренды помещения №1 поз.4-15, общей площадью 258,3 кв.м. на 1 этаже здания магазина с кадастровым номером № ... по адресу: ... Эл, ..., сроком до 30 сентября 2028 года.

Согласно раздела 5 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 125 000 рублей без НДС, постоянная часть включает в себя плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. В силу 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта. Согласно п. 5.3 договора и его подпунктов переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды и газа, исчисляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца.

Сведений о том, что указанный договор расторгался в материалы дела не представлено.

Согласно платежным поручениям от 26 февраля 2020 года №44334 и от 26 февраля 2020 года №44336 АО «Тандер» перечислило ФИО1 в счет платы по договору №ЧбФ/46968/18 за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года сумму 112258,25 руб. (108750,00+3508,25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма исчислена надлежаще, о неправомерности владения и извлечения указанной прибыли было известно ответчику в течение всего периода владения, соответственно заявленные истцом сумма подлежит взысканию, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 3445,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к ФИО1 ФИО21 о возмещении необоснованно полученных доходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» денежные средства в размере 112258 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года