Дело № 33-14906/2023 (2-1978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме все права (требования) к ФИО2, а именно: все права (требования) взыскания (получения) с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) цедента по вине должника в связи с тем, что 15 февраля 2020 года должник незаконно (в том числе в нарушение договора аренды № 1/10-ИП от 01 октября 2018 года) прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу: <...> «Ц» а также в связи с тем, что в период с 15 февраля 2020 по 31 августа 2021 года должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности. В уступаемые права (требования) входят в том числе, но не исключительно, следующие права (требования) взыскания (получения) с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) по следующим договорам: договор от 13 февраля 2020 года на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобиля, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; договор от 14 февраля 2020 года на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобиля, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 Во исполнение договора цессии ФИО1 заплатил ФИО3 наличными денежными средствами 800000 рублей за уступленные права. 19 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением уведомления о цессии, копию договора цессии, досудебную претензию. Поскольку ФИО3 не смог 15 февраля 2020 года попасть в арендуемые помещения, в которых находилось его имущество (оборудование и инструменты, с помощью которых производились работы по аэрографии) и где ФИО3 проводил работы по аэрографии, по вине ФИО2 ФИО3 не смог выполнить договоры с ФИО4 и ФИО5, не смог получить доход по договорам в размере 1000000 рублей. Действия ФИО2 по нарушению условий договора аренды и удержанию имущества подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12653/2020. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств получения ФИО3 доходов в размере 1000000 рублей в период с 16.02.2020 по 09.03.2020. Получение 11.02.2020 уведомления о расторжении договора аренды не имеется правового значения. Суд проигнорировал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, не может являться надлежащим доказательством копия ответа ООО «Экспертное бюро «Крафтавто». Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц ФИО5, ФИО4, финансового управляющего о дате судебного заседания.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 принято к производству.

22.08.2023 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило письмо из Кировского районного суда г. Екатеринбурга с просьбой вернуть настоящее гражданское дело в суд первой инстанции в связи с поступлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судебной коллегий на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного заседания, возвращении гражданского дела в суд первой инстанции.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно отложения судебного заседания не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО3 в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым слушание настоящего дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 отложить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отложить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу ФИО3

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова