Дело № 2-7382/2022

50RS0031-01-2022-008559-46

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточнив требования просила обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 привести нежилое помещение с К№, площадью 263,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с К№, площадью 263,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, пом VIII, находится в долевой собственности ответчика ФИО1 и ФИО2 Спорное нежилое помещение было подвергнуто переустройству и перепланировке без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, о чем имеются предписания ООО Управляющей компании «Мультистори», а также протокол и постановление об административном нарушении ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о наложении штрафа. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что в нежилом помещении по адресу АДРЕС осуществляется деятельность игрового клуба «Центр Киберспорта». В спорном нежилом помещении осуществлена перепланировка, путем изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, а именно возведены стены отсутствующие на плане технической документации многоквартирного дома. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ..... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. На основании обращений жильцов многоквартирного дома на превышение допустимого уровня шумового воздействия от работы систем приточной и вытяжной вентиляции в спорном нежилом помещении, Управляющая компания неоднократно направляла в адрес ответчиков предписания о предоставлении разрешительной документации на переустройство нежилого помещения, установку вентиляционной системы и кондиционирования. Управление градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа сообщило, что заявление о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения, а также уведомление о завершении переустройства не поступали.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о сохранении нежилого помещения по адресу: АДРЕС, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланеровки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является правообладателем ? доли в общей долевой собственности спорного нежилого помещения. В указанном помещении проведена перепланировка, а именно возведены гипсокартонные стены, отсутствующие на плане технической документации многоквартирного дома. Решение о согласовании перепланировки истцом получено не было, поскольку у него отсутствуют сведения о местонахождении второго собственника помещения, а данное обстоятельство препятствует истцу согласовать перепланировку помещения в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Между тем перепланировка помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку согласно технического заключения о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки, нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ранее выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам иска с учетом его уточнений, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду того, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, которого собственниками получено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.117-118), о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что ранее выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Третьи лица: Главное управление МО Государственная жилищная инспекция Московской области, ООО «Управляющая компания «Мультистори», КБ «Стройлесбанк» (ООО), надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседания своих представителей не направили.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства МО от 02.07.2013 N 485/27 (ред. от 15.09.2022) "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В адрес Госжилинспекции Московской области поступило обращение ФИО5 по вопросу проведения проверки перепланировки (переустройству) нежилых помещений по адресу: АДРЕС, в том числе пом. VIII с кадастровым номером №, собственниками которого (по ? доли в праве) являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7-8; 52-59; 117-118).

В рамках проведенной проверки, на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность игровой центр «Центр Киберспорта», согласно выписки из ЕГРН, собственниками указанного выше помещения являются ФИО1 (? доля в праве) и ФИО2 (? доля в праве). При осмотре помещения произведено сравнение плана технической документации многоквартирного дома и вышеуказанного помещения, в результате чего установлено факты перепланировки помещения в многоквартирном доме, путем изменения его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а именно возведены стены, отсутствующие на плане, по факту проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдано предписания №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять меры по согласованию с органом местного самоуправления перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, в соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ..... КоАП РФ, т.к. ФИО1 в помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:303181, расположенном по адресу: АДРЕС, нарушила правила пользования помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», путем самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 13-14).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание штраф в размере 2000 руб. (л.д.10-11).

По факту самовольной перепланировки помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, Госжилинспекция Московской области направила письменное обращение в адрес Администрации Одинцовского городского округа с просьбой провести осмотр указанного нежилого помещения, где осуществляет деятельность игровой центр «Центр «Киберспорта», на предмет производимой перепланировки, и с учетом факта наличия (отсутствия) решения о согласовании в проведении перепланировки (переустройства), принять меры, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 10).

При этом ранее выданное предписание ответчиком ФИО1 не было исполнено, доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Из информационного сообщения Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа следует, что администрация не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений на 1-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, в соответствии со ст. 26 и 27 ЖК РФ, заявление о переустройстве и (или) перепланировки помещений МКД, а также уведомление о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений от собственника помещений МКД в Администрацию не поступали.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель администрации, указав, что перепланировка помещения в многоквартирном доме проведена самовольно без согласования с администрацией.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников муниципального жилищного контроля ФИО6, ФИО7 и представителя управляющей организации ООО «УК «Мультистори» - ФИО8 провиден осмотр (обследование) спорного помещения, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на первом этаже многоквартирного дома организован «Центр Киберспорта». Помещение перегорожено на два игровых зала, имеется рабочее место управляющего и мини-кафе. Перегородки помещения при визуальном осмотре выполнены из легких строительных материалов. При осмотре документы на переустройство помещения комиссии предоставлены не были. В помещении центра устойчивый шум от воздушной вентиляции. Также установлено, что ООО «УК «Мультистори» собственнику помещения вручались уведомление о нарушение законодательства, в части переустройства помещения. Органами местного самоуправления разрешение на переустройство (перепланировку) помещения не выдавалось (л.д. 24).

Факт переустройства (перепланировки) помещения также подтверждается техническим заключением № о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, подготовленным экспертами ООО «ЗабКСГ», из которого следует, что по результатам проведенного обследования установлено, что состояние наружных несущих ж/б панелей с облицовкой общей толщиной 550 мм и несущих ж/б колонны сечением 400х400 мм, в целом, удовлетворительно. Состояние внутренних перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм, в целом, удовлетворительно. Опасных дефектов, снижающих несущую способность стен и колонн, установлено не было. Разрушений стен на этаже при обследовании не выявлено. Состояние междуэтажных перекрытий из монолитного ж/б толщиной 250 мм работоспособное. Опасных дефектов в виде прогибов, деформаций, трещин, снижающих их несущую способность, не установлено. Конструкции перекрытий могут быть допущены для дальнейшей эксплуатации на равномерно - распределенные, полезные расчетные временные нагрузки для жилых помещений, равные 150 кг/м2. Состояние инженерных систем (водоснабжения, канализация, вентиляция, отопление), в целом удовлетворительны, дефектов инженерных систем обнаружено не было. Ранее выполненная перепланировка не затрагивает перенос стояков водоснабжения, канализации, отопления, коробов вентиляции. В нежилом помещении на 1-м этаже работы по перепланировке и переустройству включали в себя: демонтаж существующих ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, в осях Б-В/1-3; закладка дверных проемов в ненесущих перегородках в осях Б-Г/1-3; устройство дверных проемов в ненесущих перегородках в осях Б-В/1-3; устройство кухни-ниши в зоне кухни с установкой электроплиты и раковины с гидроизоляцией полов в осях А-В/2-3; установка сантехнического оборудования в зоне санузла с гидроизоляцией полов в осях Б-В/2-3. При этом эксперт пришел к выводу, что все выполненные работы по перепланировке/переустройству являются допустимыми и безопасными, ранее выполненная перепланировка соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей (л.д. 61-105).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора;

В силу ст. 20 ЖК РФ Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств законности проведенной перепланировки в помещении.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что перепланировка была произведена в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, суд относится критически.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В ч. 2 указанной статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов.

При этом, что в ранее изложенной редакции закона, перечень документов, необходимых для согласования перепланировки также представлен.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено суду доказательств того, что он, или второй собственник помещения ФИО2 получили решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки.

Довод о том, что решение о согласовании перепланировки получено не было, ввиду отсутствуя сведений о местонахождении второго собственника помещения, при этом указанное обстоятельство препятствует согласовать перепланировку помещения в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм закона не освобождает от обязанности согласовать переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме с органом местного самоуправления и провести ее на основании принятого им решения.

При этом суд обращает внимание, что перепланировка (переустройство) спорного помещения проведена без согласия второго его собственника ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 о незаконности предписаний, выданных Госжилинспекцией Московской области, суд также находит несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика, ни предписания, ни протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке оспорены не были

Кроме того, доказательств того, что проведенная перепланировка проведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, стороной ответчиков не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что проведенная перепланировка проведена без соблюдения требований законодательства, в установленном законом порядке решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки не принималось. При этом факт того, что перепланировка была произведена в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, правового значения не имеет, как и не имеют правового значения иные доводы в обоснование встречного иска.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести нежилое помещение с к№, площадью 263,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в первоначальное состояние.

Во встречных исковых требованиях заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.