<данные изъяты>

УИД 69RS0023-01-2023-000035-72 судья Филиппова Н.Н.

Дело № 2-186/2023 (№ 33-3949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной их представителем ФИО3,

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым с учетом определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года истцы обратились в Администрацию Осташковского городского округа Тверской области за предоставлением им за плату смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые они планировали использовать для фермерского хозяйства, разведения МРС молочного направления и строительства фермы.

14 июля 2020 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области с ФИО2 был заключен договор купли-продажи № по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, с ФИО1 договор купли-продажи № по приобретению земельного участка с кадастровым номером №

Оплата по договорам купли-продажи истцами произведена полностью.

До приобретения указанных земельных участков Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области участки были проверены на предмет возможности их использования в соответствии с обозначенными целями.

Однако, в получении разрешения на строительство Отделом строительства и архитектуры Администрации Осташковского городского округа Тверской области истцам было отказано, так как в состав земельного участка входят сельскохозяйственные угодья.

Обращения истцов по вопросу изменения сельскохозяйственной зоны СХ-1 (без права строительства) на сельскохозяйственную зону СХ-2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения) оказались безрезультатными.

Таким образом, приобретенные земельные участки истцы не могут использовать по назначению.

В 2022 году истцы направляли в Администрацию Осташковского района Тверской области претензии с требованиями о подписании соглашений о расторжении договоров купли-продажи и возврате оплаченных по договорам денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда.

В ответах на претензии истцам было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями в соответствии с п. 2 ст. 53 ЗК РФ.

Однако, их отказ от земельных участков является не добровольным, а вынужденным действием, вследствие недобросовестности и халатности служб Администрации Осташковского городского округа Тверской области при реализации земельных участков, которые выразились в предоставлении им недостоверной и не полной информации по участкам.

На основании изложенного ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от 14 июля 2020 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 166018,95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 611836,50 рублей, расходы, уплаченные за услуги юриста, в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 12729,00 рублей.

ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от 14 июля 2020 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 166018,95 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 605292,41 рублей, убытки в виде реального ущерба, уплаченные за услуги юриста, в размере 515000 рублей, судебные расходы в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 15507,00 рублей.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 марта 2023 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-186/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержали по снованиям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области представили письменные возражения относительно заявленных истцами требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области направил письменный отзыв, в котором указал, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем дать заключение по заявленным требованиям не представляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной их представителем ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда прямо противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, вопреки выводам суда информации о том, что приобретаемые истцами земельные участки находятся в зоне сельскохозяйственных угодий, в общем доступе не было. Это подтверждается тем, что архитектура администрации Осташковского городского округа запрашивала информацию в архиве Росреестра. Однако, данный запрос был сделан не на момент покупки истцами участков, а после того, как было запрошено разрешение на строительство.

Специализированные отделы администрации знали или должны были знать о расположении спорных участков в зоне СХ-1, но не сообщили об этом покупателям, чем ввели их в заблуждение.

В сведениях ЕГРН, а также в п. 3.5 договоров купли-продажи земельных участков содержится информация об ограничениях (обременениях) по использованию вышеуказанных участков: использование земельного участка осуществляется с учетом требований ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации»; обеспечить проход и проезд земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Других ограничений не было.

Суд не применил норму закона, обязательную для применения в данном деле, а именно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Апеллянты полагают, что на момент заключения договора Комитет не представил надлежащей полной информации об ограничениях, в силу которых использование земельного участка по его назначению невозможно, чем существенно нарушил нормы гражданского права, вследствие чего потребитель-покупатель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при покупке земельного участка.

Администрацией Осташковского городского округа Тверской области и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб сторон ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года Главой Осташковского городского округа Тверской области вынесено постановление № 949 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 по адресу: д. Давыдово, Хитинское сельское поселение, Осташковский городской округ, Тверская область, Российская Федерация».

Также 06 июля 2020 года Главой Осташковского городского округа Тверской области вынесено постановление № 950 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 по адресу: д<адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59158 +/- 2107 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59505 +/- 2134 кв.м, также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение вышеуказанных постановлений 14 июля 2020 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области заключены: с ФИО2 договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №.

В этот же день земельные участки переданы покупателям по передаточным актам, из которых следует, что претензий у покупателей к продавцу по передаваемым земельным участкам не имеется.

Переход права собственности на земельные участки к ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на то, что не могут использовать приобретенные земельные участки для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению коз молочного направления, поскольку данные участки относятся к территориальной зоне сельхозугодий (СХ-1), исключающей возможность возведения каких-либо строений. По их мнению, на момент заключения договоров купли-продажи Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (продавец) не выполнил обязанность по предоставлению надлежащей полной информации об ограничениях земельных участков, вследствие чего истцы в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при покупке земельных участков и понесли убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи истцам были сообщены все необходимые сведения о наличии обременений или ограничений использования спорных земельных участков, при этом факта сообщения со стороны продавца покупателям ложных сведений о данных земельных участках судом установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Не предоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Таким образом, для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из заявления ФИО1 от 19 февраля 2020 года в адрес администрации Осташковского городского округа, истец просил предоставить земельный участок для использования в целях: КФХ по разведению коз молочного направления.

Согласно заявлению ФИО2 от 21 февраля 2020 года, он просил предоставить земельный участок для использования в целях: для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом на необходимость возведения строений на испрашиваемых участках в заявлениях не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлениях о намерении приобрести земельные участки была указана цель приобретения – строительство фермы, опровергаются содержанием этих заявлений.

Таким образом, вопреки доводам истцов, уполномоченный на предоставление земельных участков орган местного самоуправления не был поставлен истцами в известность о намерении возводить на испрашиваемых земельных участках каких-либо строений.

Доводы истцов о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (продавец) не выполнил обязанность по предоставлению надлежащей полной информации об ограничениях земельных участков, своего подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам заведомо ложной информации о земельных участках, суду не представлено.

Спорные земельные участки перед совершением сделки по их приобретению были осмотрены истцами, претензий относительно состояния и характеристик участков на момент заключения договоров купли-продажи не имелось.

Не установлено обстоятельств, исключающих использование спорных земельных участков в соответствии с их разрешенным видом использования, указанным в договоре купли-продажи - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а иное в договоре купли-продажи не оговорено.

Доводы жалобы об отсутствии в общем доступе информации о нахождении приобретаемых земельных участков в зоне сельскохозяйственных угодий не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, должны были запросить необходимую информацию о территориальном зонировании и иные сведения, исключающие препятствия в использовании земельных участков в целях строительства фермы и возможности застройки участков, а в отсутствие таковых сведений – отказаться от совершения сделок.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам купли-продажи от 14 июля 2020 года были исполнены сторонами в полном объеме, какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, заведомо ложной информации о состоянии земельных участков, являющейся основанием для расторжения договоров и перечисленной в п. 3 ст. 37 ЗК РФ, ответчиком истцам не предоставлялось, то основания для расторжения спорных договоров купли-продажи отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных истцами требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, поданную их представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>