Решение по делу № 2-3006/2023 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0007-01-2023-001656-12

Производство № 2-3006/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айти Логистика», ФИО2, ООО «СБК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айти Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.01.2023 в 14 час. 16 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «СБК». Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.09.2020. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газель» не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 800 руб. Транспортное средство «Газель» брендированная фирмой «Грузовичкофф», в связи с чем, истец полагает, что транспортное средство используется в качестве перевозчика и оказания услуг по перевозке, а водитель ФИО2 является работником компании ООО «Айти Логистика».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 073 руб. 79 коп., с ответчика ООО «Айти Логистика» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 073 руб. 79 коп. Взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 241 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.

26.04.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ингосстрах».ж

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБК+».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку между ответчиками имеется договор аренды транспортного средства, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в том числе с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ООО «Айти Логистика», ООО «СБК+», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании от 25.05.2023 ФИО2 суду пояснил, что до столкновения с транспортным средством истца двигался задним ходом, выезжал из двора. Будка шире кабины, транспортное средство истца находилось в слепой зоне. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Перевозками в ООО «Айти Логистика» на основании договора аренды транспортного средства занимается с 29.11.2022. При получении автомобиля не проверил наличие договора ОСАГО.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак № (л. д. 12-13).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.01.2023 в 14 час. 16 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СБК+».

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из объяснений ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, 22.01.2023 в 14 час. 16 мин. она управляла технически-исправным транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части: укатанный снегом асфальт, видимость хорошая, двигалась по <адрес> около дома № со скоростью 20 км/ч, впереди двигался автомобиль «Газель», который остановился, и неожиданно начал сдавать назад в сторону автомобиля, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ» государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка на бампере со смещением правого крыла. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Газель», который при выполнении маневра не убедился в его безопасности.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им после дорожно-транспортного происшествия, 22.01.2023 в 14 час. 16 мин. он управлял технически-исправным транспортным средством «Газель» государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части: укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> от дома № в сторону дома №, остановившись недалеко от шлагбаума, решил сдать назад, предварительно убедившись по зеркалам заднего вида в отсутствии транспортных средств сзади автомобиля. При движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «БМВ», которое попало в «слепую» зону. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не получил повреждений, вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.

В судебном заседании 20.07.2023, ответчик ФИО2 суду пояснял, что вину в ДТП признает, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «БМВ».

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ответчик ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности «ООО СБК+» (л.д. 25-26).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 следует, что ООО «Айти Логистика» (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой «Газель» гос. номер №, VIN № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Екатеринбургу и территории РФ.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из условий договора, ответственность за заключение договора ОСАГО несет ООО «Айти Логистика».

Согласно п. 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственником транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак № является «ООО СБК+» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, генеральный директор М

Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен ООО «Айти Логистика» в лице генерального директора М ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое распоряжение автомобилем производилось генеральным директором ООО «Айти Логистика» М

Суд исходит, что автомобиль не выбывал из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет также его титульный владелец.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что при наличии условий о возложении обязанности по обязательному страхованию возлагалась на арендодателя, который не выполнил указанные обязательства, соответственно, собственник транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцам убытков в размере 50%, ответчика ООО «Айти Логистика» - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в наличии полиса ОСАГО.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения к деликтной ответственности ответчика ООО «СКБ+», поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от 30.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 295 800 руб., с учетом износа 137 100 руб. (л.д. 37-78).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя транспортного средства «Газель» ФИО2, собственника транспортного средства «Газель» ООО «Айти Логистика» суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак № в размере 295 800 руб., по 147 900 руб. (295 800 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы специалистом ООО «Р-Оценка» оплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 36).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ООО «Р-Оценка» расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения по 4 000 руб. (8 000 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.01.2023, расписками о получении денежных средств от 24.01.2023, 01.02.2023 (л.д. 79-80).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб. по 15000 (30 000 руб. *50%) руб. с каждого.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов на услуги представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес ответчиком о проведении осмотра автомобиля в размере 346 руб. 79 коп. (л.д. 21-22). Суд полагает, указанные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного дела и взыскивает их в полном объеме по 173 руб. 40 коп. с каждого ответчика (346 руб. 79 коп. * 50%).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 564 руб. 04 коп. несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 10,12), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме по 282 руб. 02 коп. с каждого ответчика (564 руб. 04 коп. * 50%).

Согласно чек-ордеру от 20.03.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 241 руб. 50 коп (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 3 120 руб. 75 коп. (6 241 руб. 50 коп. *50%) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Айти Логистика», ФИО2, ООО «СБК +» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айти Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 147900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на телеграмму в размере 173 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 147900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на телеграмму в размере 173 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «СБК +» отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская