Решение по делу № 02А-0140/2024 от 13.08.2025 - об обязании совершить действия, о признании действий незаконными, по иску <ФИО> к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России <ФИО> об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

УИД: 77RS0011-02-2022-001135-52

№ 2а-140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-140/2024 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об обязании совершить действия, о признании действий незаконными, по иску ФИО1 к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просил признать надлежащим уведомление о получении заявления истца от 14.10.2020 (идентификатор на госуслугах электронного обращения № 224824002835 от 2020-11-11) судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения решения суда от 14.03.2017; обязать судебного пристава исполнителя направить запросы в АО «Kaspi Bank» о погашенной сумме задолженности юридическими лицами перед АО «Kaspi Bank» и учесть сумму погашенной задолженности перед АО «Kaspi Bank» юридическими лицами в исполнительных производствах № 50623/17/77011-ИП; № 50624/17/77011-ИП; № 50625/17/77011-ИП; № 50626/17/77011-ИП в отношении должника; признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в отказе снизить сумму задолженности по исполнительному производству в связи с частичным ее погашением основными должниками ТОО «Sun Cinema», ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» и ТОО «Ханша Люкс»; обязать судебного пристава исполнителя внести изменение в вынесенной им формулировке в установочной части о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021, указав, что должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании решений Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года были удовлетворены требования АО «Kaspi Bank» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Kaspi Bank» задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, которая образовалась по соглашениям об открытии кредитной линии от 11.05.2010 № 22КЛ/2010-10 и аксессорным договорам к нему, заключенными между АО «Kaspi Bank» и ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» (Стар Гейм-с) и ТОО «Ханша Люкс», на основании которых были возбуждены четыре исполнительных производства: № 50623/17/77011-ИП; № 50624/17/77011-ИП; № 50625/17/77011-ИП; № 50626/17/77011-ИП, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. От исполнения обязательств по погашению задолженности административный истец не отказывался, однако в силу непредвиденных обстоятельств не имеет материальной возможности единовременно погасить долг, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя 14.10.2020, в связи с чем полагал, что в постановлении о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации должно быть указано на то, что должником нарушение сроков исполнения обязательств по исполнительному документу вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также ссылался на то, что он и его супруга являются участниками, владеющими 100% долей участия в уставном капитале ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема), которое в свою очередь является единственным участником ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» (Стар Гейм-с) и ТОО «Ханша Люкс», зарегистрированными в Республике Казахстан. Денежные средства по кредитным линиям он не получал, образовавшаяся задолженность взыскана с него и его супруги, поскольку они выступали поручителями указанных юридических лиц, которые в настоящее время активно погашают. В связи с чем полагал, что денежные средства, поступившие от ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема), ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» (Стар Гейм-с) и ТОО «Ханша Люкс» в счет погашения задолженности должны быть учтены судебным-приставом исполнителем по исполнительным производствам, по которым должниками являются административный истец и его супруга.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления № 32471/23/98077-ИП, 32473/23/98077-ИП, 32474/23/98077-ИП, 32475/23/98077-ИП от 24.04.2023 о взыскании исполнительских сборов с ФИО1

Требования мотивированы тем, что несколькими решениями Коптевского районного суда г. Москвы с ФИО1 и его супруги ФИО4, как с поручителей за ряд юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Казахстан, в пользу АО «Kaspi Bank» были взысканы денежные суммы в казахских тенге и долларах США, которые подлежали выплате в российских рублях. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФСПП России по г. Москве по заявлению взыскателя в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. Постановлениями ВРИО Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 21.04.2023 исполнительные производства №№ 60433/19/98077-ИП, 60434/19/98077-ИП, 60435/19/98077-ИП, 60436/19/98077-ИП были окончены в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановлениями ВРИО Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 24.04.2023 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№ 32471/23/98077-ИП, 32473/23/98077-ИП, 32474/23/98077-ИII, 32475/23/98077-И101 о взыскании сумм исполнительских сборов. С указанными постановлениями ФИО1 не согласен, полагает их принятыми с нарушением закона, а потому подлежащими отмене в связи с тем, что ФИО1 неоднократно указывалось судебному приставу-исполнителю на факты погашения задолженности, произведенные в адрес взыскателя основными должниками по кредитным обязательствам - казахскими предприятиями, за которых поручился ФИО1, а значит, если погашение состоялось, то обязанности у поручителя повторно возмещать имущественный ущерб взыскателю уже не имелось. Письмом б/н от 14.10.2020, должники уведомили судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФСПП России по г. Москве ФИО2 о том, что лицо, в отношении которого ими были даны гарантии, погасило задолженность перед АО «КАСПИ БАНК», что является основанием для уменьшения задолженности поручителей. ТОО «Sun Cinema» ежемесячно перечисляет взыскателю АО «Kaspi Bank» сумму в размере сумма, с 16.05.2016. Кроме того, судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии у основных должников: ТОО «Sun Cinema», TOO «Star Games», TOO «Dream Apple», ТОО «ХанШа Люкс» имущества, стоимость которого покрывает весь объем заявленных взыскателем требований, в связи о чем должники просили прекратить производство - в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительных производств в отношении должников было отказано. Исполнительные производства окончены в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительных производств, оконченных постановлениями от 24.04.2023, служба судебных приставов неоднократно посылала денежные средства взыскателю по указанным им банковским реквизитам, однако денежные средства возвращались обратно, иных возможностей выплатить взыскателю, являющемуся иностранным юридических лицом, не имеющим на территории РФ открытого банковского счета, не имеется.

Определением Коптевского районного суда от 22.05.2024 административное дело № 2a-140/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и административное дело № 2a-2/2024 по иску ФИО1 к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Врио заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, объединены в одно производство, сформированному административному делу присвоен № 2a-140/2024.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования административных исков поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований административных исков отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 60434/19/98077-ИП (ранее № 50625/17/77011-ИП), № 60435/19/98077-ИП (ранее № 50623/17/77011-ИП) № 60436/19/98077-ИП (ранее № 50626/17/77011-ИП), № 60433/19/98077-ИП (ранее 50623/17/77011), на основании исполнительного листа выданного Коптевский районным судом.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в указанных исполнительных производствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.12.2021 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации до 08.06.2022.

Согласно письменным пояснениям ГМУ ФССП России, за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда. Частичная оплата, исполнены принудительно, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

Постановлениями от 21.04.2023 исполнительные производства № 60434/19/98077-ИП (ранее № 50625/17/77011-ИП), № 60435/19/98077-ИП (ранее № 50623/17/77011-ИП) № 60436/19/98077-ИП (ранее № 50626/17/77011-ИП), № 60433/19/98077-ИП (ранее 50623/17/77011) окончены в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

24.04.2023 невзысканный исполнительский сбор выделен в отдельные исполнительные производства: № 32475/23/23/98077-ИП, № 32474/23/98077-ИП, № 32473/23/98077-ИП, № 32471/23/98077-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оснований для признания надлежащим уведомления о получении заявления истца от 14.10.2020 (идентификатор на госуслугах электронного обращения № 224824002835 от 2020-11-11) судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения решения суда от 14.03.2017; обязания судебного пристава исполнителя направить запросы в АО «Kaspi Bank» о погашенной сумме задолженности юридическими лицами перед АО «Kaspi Bank» и учесть сумму погашенной задолженности перед АО «Kaspi Bank» юридическими лицами в исполнительных производствах № 50623/17/77011-ИП; № 50624/17/77011-ИП; № 50625/17/77011-ИП; № 50626/17/77011-ИП в отношении должника; признания незаконными действия СПИ ФИО2, выразившихся в отказе снизить сумму задолженности по исполнительному производству в связи с частичным ее погашением основными должниками ТОО «Sun Cinema», ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» и ТОО «Ханша Люкс», обязания судебного пристава исполнителя внести изменение в вынесенной им формулировке в установочной части о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2021, указав, что должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не имеется, поскольку в настоящее время указанные исполнительные производства прекращены, основания для возложения на административного ответчика обязанности к принятию указанных административным истцом мер, отсутствуют.

Оснований полагать права административного истца нарушенными не имеется, так как необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований истца не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений № 32471/23/98077-ИП, 32473/23/98077-ИП, 32474/23/98077-ИП, 32475/23/98077-ИП от 24.04.2023 о взыскании исполнительских сборов с ФИО1, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора».

В рамках исполнительных производств № 60434/19/98077-ИП (ранее № 50625/17/77011-ИП), № 60435/19/98077-ИП (ранее № 50623/17/77011-ИП) № 60436/19/98077-ИП (ранее № 50626/17/77011-ИП), № 60433/19/98077-ИП (ранее 50623/17/77011) задолженность административным истцом не была погашена в установленный законом пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, действовал законно, в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об обязании совершить действия, о признании действий незаконными, по иску ФИО1 к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.