РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного истца И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению И. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н., административному соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б., соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России Г., административному соответчику старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К., административному соответчику ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец И. обратилась в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ №, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства с ее заработной платы производились удержания в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного приказа №.

С момента вынесения указанного определения не подлежит исполнению судебный приказ №, а исполнительное производство подлежит прекращению.

По мнению административного истца, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, то ее поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 19608,37 руб.

В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, административный истец просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить ее от исполнительского сбора.

Административный истец И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила через ЕПГУ, полагает, что поскольку заключено мировое соглашение, то она должна быть освобождена от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. не признала административные исковые требования истца, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и доставлена И. через ЕПГУ. То есть, должник была извещена об исполнительном производстве, установлении срока для исполнения судебного акта. Поскольку в добровольном порядке в установленный срок судебный акт не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 19608,37 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и доставлена И. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление об утверждении мирового соглашения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы в полном объеме.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К., в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, соответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России Б., соответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России Г., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277134,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2985,67 руб., всего 280119,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 280119068 руб., взыскатель ПАО Сбербанк России. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, скриншота программного комплекса АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено И. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должником в установленный срок в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19608,37 руб.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, скриншота программного комплекса АИС ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено И. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в МБУК «Центр культуры и кино «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с принятием решения о заключении с должником мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и И. на стадии исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 19608,37 руб. с должника И.

Указанное постановление было направлено должнику И. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ею получено ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец, обратившись в суд, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, а исполнительное производство по взысканию суммы долга прекращено.

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.15, 16, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания, прекращения основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Учитывая положения ч.16 ст.30 в ее взаимосвязи с частью 2 ст.44 указанного Федерального закона, после прекращения основного исполнительного производства самостоятельное исполнительного производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении И., предмет исполнения по которому: исполнительский сбор в размере 19608,37 руб. на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя №-ИП.

Указанное постановление направлено И. через личный кабинет ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительный документ № находился на исполнении в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, после возбуждения исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, в добровольном порядке судебный акт должником не исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с прекращением исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, учитывая, что исполнительский сбор не взыскан, а постановление о его взыскании не исполнено, было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и иные не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Согласно положений статьи 44 Закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что прекращение исполнительного производства по настоящему делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения не относится к основанием, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора являются законными.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н., исполнительский сбора в размере 19608,37 руб. взыскан с И.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов в результате оспариваемых действий, постановлений должностных лиц, а также вследствие этого наступление неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Порядок взыскания исполнительского сбора установлен статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанного следует, что правовые последствия для должника по исполнительному производству возникают в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора. Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, предметом административного искового заявления законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, не является.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец, оспаривая законность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает иные вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные постановления, в том числе и само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое и влечет наступление последствий в виде его взыскания, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения административного истца от его взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения административного искового заявления исполнительский сбор взыскан с И., в полном объеме.

Из материалов дела, следует, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление И. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н., административному соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б., соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России Г., административному соответчику старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К., административному соответчику ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья