РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит взыскать с казны РФ:

- сумму причиненного материального вреда в размере 142.010 рублей 21 копейка;

- почтовые расходы в размере 410 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указано, что Александровский районный суд взыскал в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2, а результате ДТП в размере 146.969 рублей.

Решение вступило в законную силу .

Александровским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство

представитель истца получил сведения о ходе исполнительного производства , в которого следовало, что ответственному судебном приставу было известно о трудоустройстве должника в ООО «Пламя» в сумме его заработной платы.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату выносились приставами , , . Данных об отправке этих постановлений работодателем должника нет.

, , , , судебные приставы получали информацию от Пенсионного фонда об актуальных местах трудоустройства должника и сумму заработной платы, однако, продолжали бездействовать в исполнении судебного акта.

ответственный судебный пристав окончил исполнительное производство . старший судебный пристав отменил решение судебного пристава от об окончании исполнительного производства, присвоив исполнительному производству

исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, однако, дополнительно сообщил, что решение принято в связи с возрастающей задолженностью должника по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

При этом, в период с по Александровским районным судом СК шесть раз признаны незаконными бездействия, действия и решения судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству

Также, судами трижды наложен судебный штраф за систематическое бездействие ответственных должностных лиц и вынесены два частных определений в отношении ответственных судебных приставов.

Сумма заработной платы должника, на которую могло быть обращено взыскание, за неполные 2 года составила 313.200 рублей, максимально возможная сумма взыскания за период бездействия судебных приставов составляет 156.600 рублей (313.200*50%), сумма, присужденная по взысканию – 146.969 рублей, фактически взысканная сумма в ходе исполнительного производства – 4.958 рублей 79 копеек. В этой связи размер вреда, причиненный истцу, составляет 142.010 рублей 21 копейка.

Поскольку истец мог получить денежные средства, присужденные судом, но из-за бездействий судебного пристава не получил, он обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что представленные истцом судебные акты о признании незаконными действий должностных лиц Александровского РОСП УФССП России по СК вынесены по вопросам не рассмотрения обращений истца, но не по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства.

Представители третьих лиц Александровского РОСП УФССП России по СК, третьи лица судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО3, судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО4, судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от № -П).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав части 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ вытекает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда СК от суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 134.800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.896 рублей.

На основании вышеуказанного решения Александровским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство с остатком задолженности 142.800 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется арифметическая ошибка в части размера остатка задолженности, поскольку из содержания исполнительного листа следует, что размер задолженность ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства в размере 146.696 рублей.

Александровское РОСП УФССП России по СК окончило исполнительное производство . Однако, старший судебный пристав отменил решение судебного пристава от об окончании исполнительного производства, присвоив исполнительному производству

исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, суммы, взысканная по настоящему исполнительному производству в пользу взыскателя, на момент прекращения исполнительного производства составляет 4.958 рублей 79 копеек.

Как указывает истец, по вине судебных приставов-исполнителей Александровского РОСП УФССП России по СК было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства , Александровским РОСП УФССП России по СК от ПФР поступили сведения о полученном должником ФИО2 дохода от работодателя ООО «Пламя».

Таким образом, судебным приставам Александровского РОСП УФССП России по СК по исполнительному производству () уже на момент было известно, что должник официально трудоустроен и имеет стабильный заработок.

Александровским РОСП УФССП России по СК от ПФР поступили сведения о полученном , после возбуждения исполнительного производства (), должником ФИО2 дохода в общей сумме 210.432 рубля 77 копеек.

Александровским РОСП УФССП России по СК от ПФР поступили сведения о полученном должником ФИО2 дохода в 2019 году в общей сумме 136.428 рублей 67 копеек, работодатель ООО «Ставтрак».

Александровским РОСП УФССП России по СК от ПФР поступили сведения о полученном должником ФИО2 , после возбуждения исполнительного производства (), дохода в общей сумме 49.272 рубля 86 копеек.

Таким образом, сумма дохода должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству () составляет 396.134 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства (), судебными приставами-исполнителями не обращалось взыскание на указанные денежные средства, не направлялись в адрес работодателей должника постановления о обращения взыскания на заработную плату должника. На момент окончания исполнительного производства с должника и пользу взыскателя взыскана сумма в размере 4.958 рублей 79 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству () в части не принятия должных мер для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 суммы в виде не взысканной задолженности по исполнительному производству, установлена.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 146.696 рублей, на момент окончания исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 4.958 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141.737 рублей 21 копейка.

При этом, суд не принимает во внимание факт наличия у должника алиментных обязательств по исполнительному производству , поскольку по указанному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя не было взыскано ни одного платежа, а возбуждено оно в .

Кроме того, сведения о большей части доходов должника получены по исполнительному производству (- ранее возбуждения исполнительного производства по алиментным обязательствам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН ОГРН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ) сумму причинённого материального вреда в размере 141.737 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 410 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 273 рубля– отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай