Судья Барышева Т.В.

Дело № 2-23/2020

УИД 41RS0001-01-2018-004163-47

Дело № 33-1443/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

при секретаре

Байрамаловой А.Н., ФИО4

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи заявление ФИО6 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО6 о признании и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6 ФИО9, представителя истца ФИО7 ФИО10, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО6 о признании и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявления, со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года третье лицо по делу ФИО8 признана виновной в совершений преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца ФИО7 Приговором установлено, что ФИО7, будучи обманутым ФИО8 в возможности получения материальной выгоды от предоставления займа 3 ноября 2017 года, заключил фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 2 000 000 руб., передав ФИО8 денежные средства в размере 1 650 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают сведения о том, что ФИО7 не платил ФИО6 2 000 000 руб. в счет покупки квартиры, а передал их лично ФИО8, из которых в последующем получил 300 000 руб. Заявитель, как собственник квартиры, не являлась получателем указанных денежных средств. ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривала получение от ФИО7 денежных средств. При этом ФИО7 не отрицал, что спорная квартира выступала гарантом возврата займа. Кроме того, ФИО7 дважды получил право материального требования, как по решению суда от 03 августа 2020 года о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, принадлежащее ей, так и право подачи гражданского иска к ФИО8 о взыскании суммы по договору займа, поскольку не отказался от своего статуса потерпевшего в части этого эпизода в ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ФИО6 ссылается на то, что она и ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Они были лишь извещены о том, что 06 октября 2022 года в 13 часов 30 минут будет рассматриваться ее заявление о возобновлении рассмотрения заявления о пересмотре решения. Однако вечером в тот день на сайте суда была размещена информация о рассмотрении ее заявления по существу. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные приговором обстоятельства не являются существенными, поскольку при рассмотрении гражданского дела ФИО7 утверждал, что передавал денежные средства ФИО8 с целью покупки квартиры у нее. Вместе с тем, приговором данные обстоятельства полностью опровергаются, так как установлено, что ФИО7 не платил 2 000 000 руб. за квартиру, а передал осужденной всего лишь 1 650 000 руб. в качестве займа, тогда как в суде при рассмотрении гражданского иска ФИО7 сообщал, что передал осужденной 2 000 000 руб. за покупку квартиры у ФИО6 Полагает, что ФИО7 обратился с иском к ней, чтобы вернуть переданные им денежные средства ФИО8 в качестве займа, и неважно каким образом ему они будут возвращены, либо в виде денежных средств, либо путем оформления права собственности на квартиру.

Установив, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 15 декабря 2022 года вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2023 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, заявление ФИО6 рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято аналогичное решение об отказе в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, определение судебной коллегии от 12 января 2023 года отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение и указал, что судами не было учтено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 апреля 2022 года, состоявшимся в отношении ФИО8 после принятия решения по делу, установлено, что подписание оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года явилось результатом преступных действий ФИО8, которая реализовала свои преступные намерения обеспечив подписание собственником квартиры ФИО6 оспариваемого договора купли-продажи, которая не имела намерения ее продавать и о преступных намерениях дочери не знала.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, определение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 ФИО9 на удовлетворении заявления настаивал.

Представителя истца ФИО7 ФИО10 полагал, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 указала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО6 не имеется.

Истец ФИО7, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО., Управление Росреестра в Камчатском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные обстоятельства для дела, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пунктам 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом существенность в данном контексте означает, что незнание такого обстоятельства повлияло или могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, иск ФИО7 удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на условиях договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года. Признан переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года от ФИО6 к ФИО7 на данное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7 о признании ничтожным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 03 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО7, отказано.

В удовлетворении заявления третьего лица ФИО8 к ФИО6 о признании перехода права собственности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами от 18 августа 2017 года к ФИО8 на спорное жилое помещение, регистрации перехода права собственности от ФИО6 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами от 18 августа 2017 года к ФИО8 на указанное жилое помещение, отказано.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры сохранена до исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО7 указывал, что 03 ноября 2017 года между ним (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. В день подписания договора покупатель уплатил продавцу указанную сумму, что подтверждается распиской в договоре. Впоследствии, ФИО6 отказалась обратиться в Управление Росреестра по Камчатскому краю для регистрации перехода права собственности на квартиру на истца.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО6 и ее представитель ссылались на ничтожность договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года, поскольку денежные средства за квартиру передавались ФИО7 лично ФИО8, которая не являлась собственником спорного жилого помещения. ФИО6 спорную квартиру никогда ФИО7 не продавала, денежные средства за нее ни от кого не получала. Полагала, что оспариваемый договор был заключен с ней с целью прикрыть договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО8 на сумму 1 650 000 руб., и договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО1. на сумму 350 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, подписи их участников, а также того, что обязательства покупателя (ФИО7) по оплате продавцу (ФИО6) суммы в размере 2 000 000 руб. исполнены.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 ссылается на обстоятельства, установленные приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года по уголовному делу № и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Так, приговором суда ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения у ФИО7 денежных средств.

Согласно указанному приговору, в период с 01 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года ФИО8 предложила ФИО7 предоставить ей денежный займ в сумме 1 650 000 руб., обещая в случае невыполнения обязательства предоставить ему квартиру, якобы приобретенную на ее денежные средства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, достоверно зная, что квартира принадлежит иному лицу, не имеющему намерений ее продавать кому-либо. ФИО7 03 ноября 2017 года заключил фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью согласно договору 2 000 000 руб., передал ФИО8 в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности на расстоянии десяти метров от первого подъезда дома № 8/8 по ул. Виталия К-ны в <...> 650 000 руб. с условием их возврата до 31 января 2018 года и ежемесячной выплатой в качестве вознаграждения 5 % от суммы займа. При этом, ФИО8, в целях создания видимости правомерности своих действий, обеспечила подписание договора купли-продажи данной квартиры с вышеуказанным лицом, неосведомленной о ее преступных намерениях, а также в период с 03 ноября 2017 года по 31 января 2018 года осуществила частичный возврат ФИО7 300 000 руб. Полученными от ФИО7 денежными средствами в сумме 1 350 000 руб. Островская распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8 совершила хищения путем изъятия имущества в форме мошенничества, так как завладела чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевших, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, и обратила его в свою пользу.

ФИО8 в указанной части постановленный приговор не обжаловала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 апреля 2022 года изменен, в том числе в части исключения из объема обвинения ФИО8 признанного судом доказанным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств), указания о хищении ФИО8 денежных средств у ФИО2. на сумму 2 000 000 руб.

В части признания ФИО8 виновной по факту хищения денежных средств у ФИО7 (1 650 000 руб.) приговор оставлен без изменения.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, установленное состоявшимся в отношении ФИО8 приговором суда (факт заключения оспариваемой сделки с целью обеспечения залоговых обязательств ФИО8 перед ФИО7), не является вновь открывшимся, поскольку было исследовано и проверено судом при разрешении спора, которым установлено, что ФИО6 не являлась стороной по сделкам, заключенным ФИО8, и не знала о заключении договоров займа и залога между указанными лицами.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается в силу следующего.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2022 года ФИО8 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение денежных средств у ФИО7 в сумме 1 650 000 руб., выразившееся в получении от ФИО7 3 ноября 2017 года обманом указанной денежной суммы в качестве займа путем заключения в этот же день фиктивного договора купли-продажи спорной квартиры с целью прикрытия состоявшегося между ФИО7 и ФИО8 договора залога в обеспечение возврата займа, из которого ФИО7 в последующем возвращено 300 000 руб.

Этим приговором суда, состоявшимся в отношении ФИО8 после принятия решения по делу, установлено, что подписание оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года явилось результатом преступных действий ФИО8, которая реализовала свои преступные намерения, обеспечив подписание собственником квартиры ФИО6 оспариваемого договора купли-продажи, которая не имела намерения ее продавать и о преступных намерениях дочери не знала (л.д. 176 т.5).

Данные обстоятельства являются существенными для дела, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако не были известны суду на момент принятия решения, в связи с чем заявление истца о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2022 года отменить.

Заявление ФИО6 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года по гражданское делу по иску ФИО7 к ФИО6 о передаче в собственность жилого помещения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО6 о признании и регистрации перехода права собственности на жилое помещение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи