Дело №2-2826/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000561-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52550,00 руб., расходы на подготовку калькуляции в размере 2000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д.. 4-6).
07.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО4, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 550,00 руб., расходы на подготовку калькуляции в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госдуарственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство Фольксваген Каравелла получило механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции. 19.01.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования), согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения, а также право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. 03.03.2022 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 04.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 95000,00 руб. При этом стоимость фактических затрат для приведения транспортного средства в сосотояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, составляет 147550,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО Бизнес Авто Плюс». Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что разница между стомостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 92-94).
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования. Просила их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94), что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, в результате которого автмобиль Фольксваген Каравелла получил механические повреждения (л.д. 31-32).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).
Между учстниками дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО «Ингосстрах» (лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО8, ФИО5) (л.д. 87).
19.01.2022 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая по ДТП от 18.01.2022 с участием принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ (№)), а также право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фатическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 18.01.2022 (л.д. 62-63).
15.02.2022 ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 50-53).
03.03.2022 между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № (№), по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющему 95000,00 руб. (л.д. 72).
04.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 95000,00 руб. (л.д. 73).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».
Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» от 17.01.2025, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 95000,00 руб., без учета износа – 147550,00 руб. (л.д. 15-18).
За составление заключения специалиста истцом произведена оплата в размере 2000,00 руб. (л.д. 14).
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО4 не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. 1).
Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, являвшегося на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государсвтенный регистрационный знак (№), исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 52550,00 руб. (расчёт: 147550,00 руб.-95000,00 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО2 понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 2000,00 руб. (л.д. 14), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 7), которые в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>., паспорт <адрес> выдан <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 52550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 25 июля 2025 года.