УИД: 29RS0024-01-2025-000637-21

Дело № 2-773/2024 20 мая 2025 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак №, и автомобиля «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Форестер». ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Хёндэ Солярис» правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «Субару Форестер» был застрахован у истца по договору КАСКО. Страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, установлена безусловная франшиза – 50 000 руб. Согласно п.13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», оплаченная истцом по договору КАСКО, составила сумму в размере 580 985,36 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 180 985,36 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак №, и автомобиля «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что постановлением 29АК0161311 от 21.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением 29АК0161321 от 21.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску 29МА030256 от 06.04.2023 постановление 29АК0161321 от 21.03.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из всех материалов дела об административного правонарушения, в том числе видеозаписей, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, следует, что автомобиль «Хёндэ», двигаясь по ул.Маяковского со стороны пр. Никольский в направлении ул.Советская, при выезда на перекресток ул.Советская и ул.Маяковского, остановился перед краем пересечения проезжих частей в связи с тем, что впереди по пути его следования образовался затор, по ул.Советской на перекрестке остановился грузовой автомобиль, который полностью перекрыл полосу движения автомобилю «Хёндэ». При включении запрещающего желтого сигнала светофора, а затем красного водитель автомобиля «Хёндэ» выехал на пересечение проезжих частей, объехал грузовой автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Субару», который начал движение на зеленый сигнал светофора по ул.Советская в направлении ул.Красных партизан.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что виновником ДТП является ответчик.

Транспортное средство ФИО2 застраховано у истца на основании договора КАСКО (страховой полис № 6894124013 от 22.12.2022, дополнительное соглашение к страховому полису): страховой риск «Ущерб» - страховая сумма 1 707 080 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (исключение п.13.3.1 Правил (ремонт лобового стекла); ремонт на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя.

В силу п. 13.3 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по данному риску в договоре страхования.

15.03.2023 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии 13.01.2023.

Истец выдал ФИО2 направление на ремонт от 27.04.2023. Ремонт транспортного средства был произведен. Размер расходов на ремонт составил 580 985,36 руб.

Данная сумма была перечислена истцом ООО «Санрайз Групп» (платежное поручение № 762624 от 15.04.2024).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 180 985,36 руб. (580 985,36 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указано выше, в силу закона требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Из материалов дела видно, что иск истцом предъявлен в порядке суброгации, установленном п.1 ст. 965 ГК РФ, предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение, которые истец выплатил по договору страхования, заключенному со страхователем, составило 580 985,36 руб. Данная сумма страхового возмещения состоит из суммы фактических затрат, которые произвело СТОА на производство ремонта автомобиля страхователя, поврежденного в ДТП.

Следовательно, размер ущерба составил 580 985,36 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющегося у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплат страхового возмещения, однако вправе приводить возражения, относящиеся к обстоятельствам причинения вреда. Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. В настоящем деле убытки заключаются в реально понесенных страховщиком расходах, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества, которые составили 580 985,36 руб.

Объем необходимых ремонтных воздействий на данную сумму подтвержден заказом-нарядом, счетом и иными документами, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что расчет выплаченного истцом страхового возмещения производился по правилам, указанным в договоре страхования. Доказательств тому, что расчет выполненного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, по делу нет.

При таких обстоятельствах требования истца в силу ч.1 ст. 56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и указанных ранее норм материального права подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленных требований – 180 985,36 (за вычетом 400000 руб. – лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика), поскольку данная сумма не превышает сумму реально понесенного истцом ущерба в виде фактических расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцом, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ ответчику суду не представил, хотя суд разъяснял ответчику положения указанной нормы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 180 985,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.; всего взыскать 187 415,36 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, взысканную настоящим решением суда (180 985,36 руб. (с учетом возможного уменьшения общей суммы задолженности в связи с частичным исполнением)), с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты выплаты указанной суммы акционерному обществу «Т-Страхование» в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.