К делу №2-23/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
29 июня 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
с участием представителя истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 Журды О.В.
представителя ответчика ФИО3 Фисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и администрации Новокубанского городского поселения о признании сделок недействительными в части и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации Новокубанского городского поселения и просила, с учетом уточнения исковых требований, признать здание складского назначения для хранения сельскохозяйственных продуктов с кадастровым номером № . . ., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, по смежеству с <адрес>, приобретенное в период брака супружеским имуществом; признать договор купли-продажи данного здания от 15.02.2022 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным в части продажи 1/2 доли; исключить ФИО3 из числа собственников на 1/2 долю данного здания; аннулировать соответствующую запись в ЕГРН; признать право собственности на 1/2 долю в здании за ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Администрацией Новокубанского городского поселения и ФИО3 от 27.04.2022 года №01/180 земельного участка площадью 4000 кв. метров, кадастровый № . . . под данным складом.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 24.06.2006 года до 28.02.2022 года. В период брака ими было выстроено спорное здание склада, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 В апреле 2022 года она узнала, что 15.02.2022 года ФИО2 продал данное здание ФИО3 без ее согласия по цене, существенно ниже рыночной, причем и продавец и покупатель склада знали о ее несогласии на продажу данного склада. Поэтому в 1/2 части истица считает данную сделку недействительной. Так как ФИО3 по ее мнению является незаконным собственником 1/2 доли здания, то продажа ему всего земельного участка, расположенного под зданием по сделке от 27.04.2022 года также является незаконной.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 Журда О.В. и ответчика ФИО3 Фисенко А.В. против удовлетворения иска возражали, считая, что спорный склад являлся личной собственностью ответчика ФИО2, поэтому он правомерно единолично им распорядился. Кроме того, сделка по продаже ФИО3 земельного участка под ангаром является полностью законной, так как он являлся полноправным собственником спорного здания.
Администрация городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Также не явились в суд истица ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 Все вышеуказанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 17.06.2022 года здание с кадастровым номером № . . ., расположенное по адресу: г. Новокубанск, по смежеству с <адрес> и представляющее собой здание складского назначения для хранения сельскохозяйственных продуктов является собственностью ответчика ФИО3, право собственности зарегистрировано 30.03.2022 года.
Основанием перехода права собственности на данное здание от предыдущего собственника ФИО2, право собственности за которым было зарегистрировано 08.11.2021 года послужил заключенный им с ФИО3 договор купли-продажи от 30.03.2022 года, согласно которому ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО2 продал ФИО3 данное здание за 2000000,00 рублей, которые Покупатель передал Продавцу до подписания договора.
Истица полагает, что данное имущество является их совместной собственностью с ФИО2
Как следует из заочного решения мирового судьи от 28.02.2022 года истица ФИО4 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 24.06.2006 года.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
ФИО4 доказывала свою позицию о признании спорного склада супружеским имуществом решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02.09.2021 года по иску ФИО2 к администрации Новокубанского городского поселения о признании права собственности, в соответствии с которым установлено, что ФИО2 получил по договору уступки земельный участок от ФИО6 на котором выстроил склад, то есть имущество было создано в период брака с ФИО4 В результате судебного разбирательства суд удовлетворил иск, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и признал право собственности на самовольную постройку за ФИО2
Судом было истребовано данное гражданское дело.
Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении данного дела не участвовал ответчик ФИО3 и он, и его представитель настаивали, что с учетом имеющихся у них доказательств, это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Д-вых.
В материалах гражданского дела №2-937/2021 года имеется договор аренды земельного участка от 24.04.2014 года, согласно которому администрация муниципального образования Новокубанский район передала в аренду земельный участок № . . ., расположенный по адресу: г. Новокубанск, по смежеству с <адрес> ФИО6 на 5 лет для строительства складского помещения для хранения сельскохозяйственной продукции.
При этом, представителем ФИО3 представлены суду разрешения на строительства, выданные 16.02.2011 года и 26.07.2013 года главой Новокубанского городского поселения ФИО6 - отцу ответчика ФИО2 на строительство здания складского назначения для хранения сельхозпродуктов в г. Новокубанске, по смежеству с <адрес>.
Как следует из письма главы Новокубанского городского поселения ФИО6 выдавалось разрешение на строительство склада 16.02.2011 года и 26.07.2013 года. ФИО2 разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.
31.03.2011 года ФИО6 был заключен договор оказания услуг с МБУ "Служба муниципального заказа", в соответствии с которым исполнитель по договору принял на себя обязательства на прием и изучение документов для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта производственного и непроизводственного назначения. В этот же день услуга была оказана и оплачена, что подтверждено соответствующим актом.
22.10.2009 года руководителем ООО "Кубаньэкспертиза" в администрацию Новокубанского района направлено письмо по результатам рассмотрения заявки по объекту "складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции" на земельном участке, расположенном в г. Новокубанске, по смежеству с <адрес> для проведения историко-культурного обследования территории, подлежащей хозяйственному освоению. 20.10.2009 года между ООО "Кубаньэкспертиза" и ФИО6 был заключен договор № . . . на проведение данного обследования и оплачены услуги по договору.
Также, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Х...... В.А., который, согласно представленной трудовой книжке работал у ИП ФИО6 с 16.08.2010 года по 01.02.2012 года и в этот период времени, а именно в 2011 года осуществлял сварочные работы на данном складе. Настаивал, что к моменту его увольнения спорный склад был полностью выстроен и готов к эксплуатации.
Кроме того, суду были представлены платежные документы, согласно которым ФИО6 в период времени с 2009 по 2011 годы приобретал различные строительные материалы, которые, согласно показаниям ФИО7 использовались им при строительстве спорного склада.
В 2010-м году по заказу ФИО6 МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" МО Новокубанский район были подготовлены проекты складских помещений по смежеству с <адрес> в г. Новокубанске и по <адрес> в г. Новокубанске.
Как следует из заключения эксперта от 11.05.2023 года строительство спорного здания завершено как минимум 10 лет назад, что подтверждено данными общедоступного интернет-ресурса GooGle Earth Pro посредством которого с 01.08.2011 года на координатах, на которых расположено в настоящее время спорное здание уже находится склад, который на 26.08.2022 года не видоизменился.
Таким образом, из совокупности доказательств суд установил, что постройку ангара осуществил в 2011 году ФИО6 на находящемся у него в аренде земельном участке.
Лишь 12.02.2015 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору аренды от 24.04.2014 года (находится в деле 2-937/2021), согласно которому ФИО6 безвозмездно передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды от 24.04.2014 года, 21.06.2018 года уже ФИО2, действуя в качестве арендатора земельного участка заключил с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды от 24.04.2014 года.
В соответствии с разрешением на строительство, выданным ФИО6 16.02.2011 года, ему разрешалось до 16.11.2012 года выстроить на вышеуказанном земельном участке склад общей площадью 984,6 кв. метра.
Однако из выписки из ЕГРН следует, что площадь склада составляет 2300,2 кв. метра, таким образом склад выстроен с отступлением от проекта и являлся самовольной постройкой.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что для признания супружеским имуществом самовольной постройки необходимо, чтобы супруги являлись собственниками (владельцами, пользователями) земельного участка, на котором она осуществлена.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Земельный участок, на котором была расположена самовольная постройка был получен ФИО2 от своего отца ФИО6 безвозмездно, по указанному выше договору уступки прав, таким образом, его право пользования является его личной собственностью. Так как истицей не доказано, что строительство ангара производилось супругами за счет средств семьи, то и самовольная постройка - спорный ангар являлся личной собственностью ФИО2, что не противоречит выводам суда, изложенным в решении по делу №2-937/2021.
В силу этого на спорный ангар не распространяются требования ст. 35 СК РФ на получение согласия на отчуждение спорного ангара его собственником ФИО2 от его супруги ФИО4
Таким образом, сделка, совершенная ФИО2 по отчуждению ангара является законной, как и сделка по продаже земельного участка под ангаром администрацией поселения новому собственнику ФИО3
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.
Судья: __________________