УИД 37RS0010-01-2022-003848-97

Дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Лихачева М.А.,

истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: возле <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей по почве неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 локтем левой руки придавила ФИО1 в области шеи и правой рукой расцарапала лицо ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось ФИО2 в Приволжском районном суде Ивановской области. Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Своими насильственными действиями, причинившими истцу физическую боль, но не повлекшими последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, ФИО2 причинила истцу физические и нравственные страдания. Впервые в жизни истец получила ссадины на лице, в момент нанесения ФИО2 повреждений в виде ссадин истец почувствовала сильное жжение на лице, истцу было больно и очень обидно. После этого истец стеснялась выходить из дома, фактически две недели провела в изоляции, чтобы избежать вопросов и усмешек окружающих. Истец сильно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. Планы истца навестить родственников в новогодние каникулы были нарушены, празднование Нового года и Рождества испорчено. Кроме этого, истец претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинилась перед истцом, в содеянном не раскаялась. Компенсацию причиненного истцу ответчицей морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7, которая представляла интересы истца при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района и в Приволжском районном суде Ивановской области при обжаловании ФИО2 указанного постановления о привлечении её к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Истцом в соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено адвокату 30000 рублей. А также в соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 рублей. Поскольку ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении истца - потерпевшей ФИО1 - по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате противоправных действий ответчицы истцу был причинен моральный вред, и в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понесла расходы на оплату труда представителя - лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении, совершенном в отношении него, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в сумме 35000 рублей (30000 рублей + 5000 рублей) являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ. Представитель истца - адвокат ФИО7 консультировала истца по всем возникающим вопросам по административному делу, провела подготовку к участию в деле, принимала участие в шести судебных заседаниях по административному делу у мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в Ивановской области, а также в одном судебном заседании Приволжского районного суда Ивановской области при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями, в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 1250 рублей за требования имущественного характера), а всего взыскать 91550 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения требований, полагала факт оплаты услуг адвоката истца недоказанным, а заявленный размер расходов завышенным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшего возможным удовлетворение требований истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении №, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 в Приволжском районном суде Ивановской области.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 20.09.2022 вступило в законную силу 03.11.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, является доказанным, что насильственными действиями, причинившими истцу физическую боль, но не повлекшими последствий, предусматривающим возможность применения уголовного наказания, ФИО2 в ходе ссоры причинила истцу физические страдания в виде сдавливания шеи и нанесения царапин на щеку.

Истец полагает, что противоправными виновными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда здоровью истца ответчиком установлен вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в 60 Постановления Пленума ВС РФ № 33), споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Факт того, что истец страдала не только физически, но и нравственно: переживала из-за случившегося, испытывала стеснение из-за испорченной внешности, не могла открыто встречаться с друзьями и родственниками, - подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10

Таким образом, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с повреждением здоровья истца, как нематериального блага, подлежит безусловной компенсации.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, противоправность поведения ответчика, в результате которого между сторонами возник конфликт, отсутствие деятельного раскаяния со стороны ответчика (намерения загладить причиненный вред), исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 40000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, право на привлечение адвоката для защиты своих интересов, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, ФИО1 имела.

Истцом в соответствии с п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено адвокату ФИО7 30000 рублей за представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также в соответствии с п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 рублей за составление искового заявления в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика, факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7 – подтверждается письменными доказательствами: вышеуказанными Соглашениями и квитанциями, протоколами судебных заседаний по делу об административном правонарушении, иными материалами указанного дела, представленного мировым судьей и обозренного в судебном заседании.

Доводы ответчика о ненадлежащем, по ее мнению, оформлении документов адвокатским бюро ФИО7, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт оплаты истцом услуг адвоката (вне зависимости от правильности учета поступивших денежных средств адвокатом) ничем не опровергнут, следует из объяснений истца и вышеуказанных квитанций; фактическое участие адвоката в судебных заседаниях по делу, не оказывающего при этом услуги потерпевшему в рамках бесплатной юридической помощи, подтверждает возмездность их оказания, получение за них оплаты по соглашению с истцом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ФИО1 имеет право на взыскание соответствующих расходов.

Вместе с тем, поскольку вред, причиненный истцу необходимостью оплачивать юридические услуги в целях защиты своего нарушенного права, являющийся убытками истца, которые, однако, по своей правовой природе представляют собой судебные издержки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, размер понесенных истцом соответствующих расходов подлежит оценке с точки зрения разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего – адвокат ФИО7, их продолжительности, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы, понесенные истцом в целях оплаты услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по составлению рассматриваемого искового заявления в размере 5000 рублей, что является разумным размером соответствующих издержек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, всего взыскать 81550 (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023