дело № 33-6670/2023

2-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 377 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 1 377 520 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что между его супругой ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» (в последующем ПАО «Росбанк») был заключен потребительский кредитный договор <***> на сумму 1 377 520,67 руб. сроком на 36 месяцев, а также заключен договор страхования жизни с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Договор страхования был заключен на основании заявления, поданного ФИО4 03 августа 2019 года. Срок страхования равен 36 месяцев с 03 августа 2019 г. Страховая премия составила 144 639,67 руб. Договор страхования был заключен во исполнение потребительского кредитного договора № № на сумму 1 377 520,67 руб. Согласно условиям договора страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине кроме событий указанных в п.4.4 Правил, в течение срока страхования. (дата) ФИО2 Р.Р. был полностью досрочно погашен потребительский кредитный договор <***> на сумму остатка по договору в размере 500 000 рублей. 11 ноября 2021 года ФИО4 умерла. Истец, являясь наследником застрахованного лица, обратился с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования. Выплата страховой суммы не осуществлена, поскольку, как указано ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования расторгнут по заявлению ФИО4 с возвратом страховой премии 03 августа 2021 года, поскольку смерть ФИО4 наступила 11 ноября 2021 года, т.е. вне срока действия договора страхования, то случай не может быть признан страховым, в страховой выплате истцу отказано. Обосновывая требования, истец указал, что ФИО4 договор страхования не расторгала.

Определением суда в связи с изменением наименования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на ООО «РБ Страхование Жизни» произведена замена стороны ответчика.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «РБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 377 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 11 марта 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 144 639,67 руб., штраф в сумме 50% от присужденных сумм в размере 766 079 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РБ Страхование Жизни» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни», третьи лица ПАО «Росбанк», ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***> от 03 августа 2019 года на сумму 1 377 520 руб. 67 копеек на срок 36 месяцев.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

При заключении кредитного договора также заключен договор страхования жизни от 03 августа 2019 года. ФИО4 застрахована по договору №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), утвержденных 07 мая 2019 года.

ФИО4 подписано заявление на страхование от 03 августа 2019 года, в соответствии с которым дала свое согласие на вступление в число участников программы группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях согласно Правилам личного страхования, по договору № № от 25 июля 2011 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия – 144 639 рублей 67 копеек. Срок страхования – 36 месяцев с 03 августа 2019 года. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Страховыми случаями указаны: смерть застрахованного лица в течение срок страхования по любой причине, кроме событий, указанных в п.4.4.Правил.

Согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование» (в настоящее время ООО «РБ-Страхование») договор страхования согласно п. 7.4 прекращается в случаях: истечения срока страхования, а также исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя; досрочного расторжения по соглашению сторон, расторжения договора по инициативе страховщика в случае неуплаты страхового взноса; смерти застрахованного лица по причине иной, чем страховой случай.

Согласно п.7.4.6 Правил, Договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. При этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае; п.7.4.7 отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

Из условий заключенного ФИО4 договора следует, что «в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения, независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая».

28 июля 2021 года ФИО4 был полностью досрочно погашен потребительский кредитный договор <***> на сумму остатка по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2021 года и сторонами не отрицалось.

11 ноября 2021 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 ноября 2021 года №-РА №.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1, супруг, является лицом принявшим наследство ФИО4. Сын ФИО5 отказался от принятия наследства.

03 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования от 03 августа 2019 года.

Поскольку ответа от страховщика не было получено, 22 февраля 2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о перечислении страховой выплаты после смерти ФИО4

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 31 мая 2022 г. на заявление ФИО1 на получение страховой выплаты по договору страхования указано, что ФИО4 была застрахована по договору № группового страхования жизни и здоровья заемщика от 25 июля 2011 года с учетом Дополнительного Соглашения №, кредитного договора № от 03 августа 2019 года. Договор страхования заключен на срок с 03 августа 2019 года по 02 августа 2022 года. Данный договор был расторгнут с возвратом страховой премии 03 августа 2021 года. Смерть ФИО4 наступила 11 ноября 2021 г. вне срока действия договора страхования. В связи с чем, случай признан не страховым и в страховой выплате было отказано.

24 июня 2022 года ФИО1 отправил досудебную претензию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Денежных средств или ответа об отказе не поступило.

Из ответа на судебный запрос ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поступивший в суд 20сентября 2022 года следует, что ФИО4 была застрахована по договору № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика (инд.№ от (дата)). В адрес ответчика поступили сведения о наступлении случая, имеющего признаки страхового. По результатам рассмотрения заявленного события было вынесено решение об отказе в признании случая наступления смерти ФИО4, страховым, в связи с тем, что смерть застрахованного наступила 11 ноября 2021 года, когда как договор прекратил свое действие с возвратом страховой премии 03 августа 2021 года, что подтверждается скриншотом из системы.

Из возражений ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует, что ФИО4 было совершено обращение в ПАО «Росбанк» с целью возврата части страховой премии, что подтверждается выпиской из обращения страховщика. После обращения был произведен платеж № от 03 августа 2021 года о возврате части неиспользованной страховой премии. Указано, что факт отсутствия подписи на заявлении застрахованного лица не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии послужил факт досрочного погашения кредита, что является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» изменило фирменное наименование 30 сентября 2022 года, зарегистрировано новое фирменное наименование компании-ООО «РБ Страхование Жизни».

Из справки от 14 декабря 2022 года ООО «РБ Страхование жизни», представленной в суд, следует, что по договору № № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита КД № от 03августа 2019 года на основании поступившего обращения от ФИО4, зарегистрированного под № от 26 июля 2021 года, ФИО4 произведен возврат неиспользованной суммы премии в размере 9 642 рубля 64 копейки, платежное поручение 379203 от 03 августа 2021 года. Дата 26 августа 2021 года проставлена заявителем в заявлении ошибочно. Расторжение и возврат премии осуществлен в полном объеме по данному договору страхования.

В ответ на запрос суда о счете, на который перечислена часть страховой премии, ПАО «Росбанк 12 декабря 2022 года сообщил, что указанный в запросе счет является внутрибанковским. Банк не представляет информацию по данным типам счетов.

Согласно представленной копии заявления от имени ФИО4 от 26 августа 2021 года на бланке Росбанка, заверенной финансовым менеджером ПАО «Росбанк», ФИО4 отказалась от страхования по кредитному договору № от 03 августа 2019 г.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения обстоятельств по делу - подписывался ли отказ от договора страхования ФИО4 или иным лицом

На запрос суда в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о предоставлении заявления об отказе от страхования, датированного 26 августа 2021 года, поданного в филиал ПАО Росбанка от имени ФИО4 по договору страхования во исполнения кредитного договора № от 03 августа 2019 года, было сообщено об утере оригинала заявления, имеется только копия на стороне страховщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО6 № от 20 апреля 2023 г., изображение подписи и краткой подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении об отказе от договора страхования от 26 августа 2021 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами личного страхования, по договору № СЖА-02 от 25 июля 2011 г., оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что ФИО4 не выражала свою волю на отказ от договора страхования, не подписывала заявление на отказ от договора страхования, заключенного 03 августа 2019 года по кредитному договору № от 03 августа 2019 года, заявление от 26 августа 2021 года подписано не ФИО4, соответственно, договор страхования на момент страхового события являлся действующим. Установив, что 11 ноября 2021 год, в период действия договора страхования, наступило страховое событие – смерть застрахованного лица ФИО4, в пользу наследника ФИО1 подлежит выплате страховая сумма, определённая в соответствии с условиями договора страхования в размере 1 377 520 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу выгодоприобретателя – наследника ФИО1 страхового возмещения в размере 1 377 520 рублей соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела не подтверждается факт прекращения действия договора страхования от 03 августа 2019 года в соответствии с заявлением застрахованного лица ФИО4, учитывая, что в материалы дела не был представлен оригинал заявления об отказе от страхования, датированного 26 августа 2021 года, подписанного ФИО4, а также учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО «Прайд», в соответствии с результатами которой, проведенной на основании исследования копии спорного заявления, изображение подписи и краткой подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении об отказе от договора страхования от 26 августа 2021 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4

Так, учитывая, что заявление об отказе от страхования ФИО4 не подписывалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования от 03 августа 2019 года на момент наступления страхового случая 11 ноября 2021 года являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду факта погашения кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с заявлением на страхование от 03 августа 2019 г. в случае досрочного погашения кредита устанавливается размер страховой суммы, а в соответствии с Правилами страхования договор страхования прекращается, помимо других оснований для прекращения договора, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, при этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае. Так, в соответствии с разделом 5 Договора № № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, установлены срок действия договора страхования, а также основания для его прекращения, из анализа которого не следует, что досрочное погашение кредитного договора застрахованным лицом влечет автоматическое прекращение действия договора страхования, в то время как срок договора страхования не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в подтверждение прекращения действия договора страхования от 03 августа 2019 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был произведен возврат части страховой премии в размере 9 642,64 рублей в соответствии с платежным поручением № от 03 августа 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства подтверждения перечисления денежных средств ФИО4

На запрос суда ПАО «Росбанк» был представлен ответ о том, что счет, на который была перечислена часть страховой премии в соответствии с платежным поручением № от 03 августа 2021 года, является внутрибанковским, информация по данным типам счетов не предоставляется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлен банковский ордер № от 04 августа 2021 года, в соответствии с которым ПАО «Росбанк» на счет ФИО4 (№) перечислены 9 642,64 рублей, назначение платежа: Возврат страховой премии по страхованию жизни и здоровья к/(адрес) ФИО4, а также платежное поручение № от 03 августа 2021 года, назначение платежа: возврат страховой премии по договору 2896333 ФИО4 от 1419312, и переписка сотрудников банка и страховщика.

Оценивая представленную копию платежного поручения № от 03 августа 2021 года, судебная коллегия установила, что оно противоречит представленному в суд первой инстанции платежному поручению за тем же номером, поскольку в назначении платежа указан иной номер кредитного договора, номер счета получателя.

Оценивая представленную копию банковского ордера № от 04 августа 2021 года, судебная коллегия установила соответствие номера счета ФИО4 номеру счета, открытому для зачисления денежных средств по кредитному договору № от 03 августа 2019 года.

Между тем, по запросу суда первой инстанции данные доказательства не были представлены, суду апелляционной инстанции представлены в копиях, переписка сотрудников банка и страховщика также не подтверждает факт возврата части страховой премии в период спорный период.

Доказательств получения данных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перечисление денежных средств в виде возврата части страховой премии на счет застрахованного лица не является безусловным подтверждением прекращения действия договора страхования от 03 августа 2019 года, так как отказ от действия договора страхования носит заявительный характер, а, как установлено материалами дела, такое заявление ФИО4 не подписывалось.

Кроме того, при возврате части страховой премии ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства, путем обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начислении неустойки от размера страховой суммы ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Тогда как следует из условий договора страхования, общий размер страховой премии составляет 144 639,67 рублей.

С претензией о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 22 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 9.6.2 и 9.6.3 Правил выплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента получения заявления.

Материалами дела установлен факт того, что указанное в заявлении от 22 февраля 2022 года требование не было исполнено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в установленный Правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с 11 марта 2022 года истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период, начиная с 11 марта 2022 года по 29 июля 2022 года, поскольку суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки необходимо производить за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория), период с 01 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года подлежит исключению в связи с распространением действия моратория.

Требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда истцом не заявлено.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 11 марта 2023 года по 31 марта 2022 года в размере 3% от суммы страховой премии в размере 144 639,67 рублей, составит 91 122,99 рублей (144 639,67 рублей х 3% х 21 день).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 739 321,49 рублей (1 377 520 + 91 122,99 + 10 000) х 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование» неустойку в размере 91 122,99 рублей, штраф в размере 739 321,49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.