гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Московская область
г. ФИО1
Чеховский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
с участием прокурора Морозовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Чеховского городского прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.о. ФИО1 Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Чеховский городской прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в неорганизации строительства дорог местного значения (подъездной и внутриквартальных), обеспечивающих проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе <адрес>; об обязании административного ответчика обустроить дороги местного значения (подъездную и внутриквартальную), соответствующие строительным нормами и правилами и обеспечивающие проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам ребенка в Московской области ФИО3 о нарушении прав многодетных семей на пользование земельными участками, выделенными многодетным семьям в <адрес>. В ходе проверки установлено, что постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области многодетным семьям в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. предоставлены в <адрес> земельные участки. При этом до настоящего времени подъездные пути к земельным участкам, выделенным многодетным семьям, в <адрес> находятся в ненормативном состоянии, дорожное покрытие отсутствует, объекты социальной и инженерной инфраструктуры отсутствуют. Отсутствие транспортной доступности лишает многодетные семьи возможности реализовать свое право на строительство жилья, чем дискредитируется политика государства, направленная на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Административный истец –помощник Чеховского городского прокурора, действующая по поручению Морозова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Администрации г.о. ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители заинтересованных лиц: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГУ МО Государственной жилищной инспекции Московской области
в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными отправлениями по месту их нахождения / л.д. 90-оборот/.
Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области направил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статья 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области многодетным семьям ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. были предоставлены земельные участки в <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в связи с коллективных обращением многодетных семей г.о. ФИО1 по вопросу обеспечения представленных земельных участков социальной инфраструктурой, Уполномоченный по правам ребенка в Московской области ФИО3 обратилась в прокуратуру г.о. <адрес> с заявлением о нарушении права многодетных семей на пользование земельными участками, предоставленными им Администрацией г.о. ФИО1 в районе <адрес> /л.д. 9-11/.
Городской прокуратурой проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам ребенка в Московской области ФИО3 о нарушении прав многодетных семей на пользование земельными участками, предоставленными многодетным семьям в районе <адрес>.
Из ответа Заместителя Главы г.о. ФИО1 на запрос прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес> Администрацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были представлены земельные участки многодетным семьям в <адрес> на основании постановлений Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно информации, представленной Управлением благоустройства Администрации городского округа ФИО1 Московской области, для доступа к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в <адрес>, имеется самонакатанный грунтовый проезд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.
Автомобильные дороги в Реестре муниципальной собственности по указанному адресу соответствуют /л.д.25-26/.
Как следует из административного искового заявления, по вопросу строительства дорог (подъездных и межквартирных) между представителями многодетных семей и Администрацией г.о. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года ведется переписка.
Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО4 в Администрацию Чеховского муниципального района по данному вопросу, согласно ответа Администрации г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ устройство подъездных дорог в <адрес> планировалось к включению в план производства работ на ДД.ММ.ГГГГ г. / л.д. 12/.
На обращение ФИО5 Администрацией г.о. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в связи с отсутствием финансирования на данную статью затрат произвести устройство подъездных дорог за счет средств бюджета г.о. ФИО1 не представляется возможным, вопрос устройства подъездных дорог к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в <адрес>, будет рассмотрен при формировании муниципальной программы « Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на ДД.ММ.ГГГГ г с привлечением субсидий из бюджета Московской области / л.д. 14-15/.
Из письма Администрации г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. направленная в <данные изъяты>» для прохождения экспертизы проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу / л.д. 19/.
На момент подготовки данного ответа, Администрация г.о. ФИО1 проект документов для повторного направления в <данные изъяты> не доработала. ДД.ММ.ГГГГ в ответе заявителю ФИО6 ответчик сообщает, что проводит мероприятия по доработке пакета документов для направления в <данные изъяты> / л.д. 22/
В ответе на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал, что при получении положительного заключения в <данные изъяты> вопрос устройства дороги в <адрес> будет рассмотрен при формировании муниципальной программы « Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на ДД.ММ.ГГГГ г.» с привлечением средств из бюджета Московской области.
В ответе на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при завершении вышеуказанных работ и получении положительного заключения в <данные изъяты> вопрос устройства данной дороги будет рассмотрен при формировании муниципальной программы « Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на ДД.ММ.ГГГГ с привлечением средств из бюджета / л.д. 17/.
Из ответов из Администрации г.о. ФИО1, суд может сделать вывод, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по текущий ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком ведутся работы по разработке проекта строительных подъездных дорог, по постановке их на кадастровый учет, по включению их в муниципальную программу «Развитие транспортной системы Чеховского муниципального района».
Однако, до настоящего времени ни одно из вышеуказанных мероприятий не выполнено и доступ к земельным участкам, представленным многодетным семьям осуществляется по самонакатанному грунтовому проезду.
Из ответа Управления Благоустройства Администрации городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проезд к земельным участкам выделенным многодетным семьям в <адрес>, не являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а является частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 6.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерацией источников.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории г.о. ФИО1 вопросов по обеспечению жителей транспортной инфраструктурой.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что до настоящего времени вопрос строительства подъездных дорог к указанным земельным участкам в границах земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. не решен, в связи с чем, имеет место длительное невыполнение обязательств.
При этом из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что с момента предоставления многодетным семьям земельных участков (в ДД.ММ.ГГГГ гг.) до момента обращения прокурора в суд прошло более семи лет, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельных участков многодетных семей необходимой транспортной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользоваться земельным участком, не выполнена.
Кроме этого, из возражений представителя ответчика, представленных им доказательств следует, что работы по проектированию подъездных дорого к земельным участкам, выделенным многодетным семьям, расположенным по адресу: <адрес> будут рассмотрены при составлении программы на ДД.ММ.ГГГГ годы. Также указано, что бюджет городского округа ФИО1 является дотационным и на текущей финансовый год не запланировано и не заложено расходов бюджета на обустройство дорог к земельным участкам многодетных семей. Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности органа местного самоуправления за счет собственных финансовых средств с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации.
При этом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры в своих письменных возражениях указывают, что помимо твердых дорожных покрытий для автомобильных дорог может применяться грунтовой вид дорожного покрытия, к которым также применяются нормы СП и ГОСТ. Для местных автомобильных дорог, подъездов допускается отсутствие твердого покрытия, так как такие дороги являются дорогами низшей категории.
Однако ответчик не представил суду доказательств наличия подъездной и внутриквартальных дорог в <адрес> имеющих структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, дорожное покрытие проезжей части.
На представленных фотографиях зафиксирована самонакатанная дорога. В своих заявления представители многодетных семей, которым были выделены земельные участки в <адрес>, указывают о невозможности использовать участки по целевому назначению, ввиду отсутствия полноценного доступа для строительства жилья, проезда машин экстренной помощи.
При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности многодетных семей транспортной инфраструктурой, ссылка Администрации г.о. ФИО1 на отсутствие финансирования и значительность затрат не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления законом.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вопросы дорожной деятельности, отнесены к вопросам местного значения, в связи с чем земельные участки многодетным семьям необходимо выделять с учетом существующей обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, потребности в строительстве таких объектов и сроков их строительства. Ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности многодетных семей, инженерной инфраструктурой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено незаконное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не разрешении вопросов местного значения, в связи с чем ответчик обязан устранить допущенное нарушение права.
руководствуясь ст.ст. 177, 180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования заместителя Чеховского городского прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации г.о. ФИО1 Московской области, имеющее место с момента предоставления земельных участков многодетным семьям по настоящее время, выразившееся в не организации строительства и содержания дорог местного значения (подъездной и внутриквартальных), обеспечивающих проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе <адрес>.
Обязать Администрацию г.о. ФИО1 Московской области обустроить дороги местного значения (подъездную и внутриквартальную), соответствующие строительным нормами и правилами и обеспечивающие проезд к земельным участкам, выделенным многодетным семьям в районе д. Панино городского округа ФИО1 Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Е.В. Черкасова