УИД: 77RS0034-02-2021-032587-22

Дело №2-2928/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2023 по иску Первых фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уголовно наказуемым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уголовно наказуемым преступлением, указав в обоснование, что 05.07.2012 мать истца фио заключила договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора фио По условиям данного договора ООО «ЭкономСтройСервис» обязалось передать фио жилое помещение № 57 площадью 29 кв.м., подъезд 3, этаж 1, комнат - 1. Стоимость работ по данному договору составила сумма, из которых сумма оплачена фио в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере сумма оплачивалась фио в рассрочку. Разрешение на строительство данного объекта в администрации адрес подрядчиком получено не было. Генеральный директор ФИО1 при заключении договора пояснял, что получение разрешения на строительство находится на стадии согласования и в ближайшее время будет выдано, но как выяснилось позднее никаких согласований не было и быть не могло, в связи с чем строительство дома было приостановлено. Впоследствии постройка была признана незаконной, жилой дом, в котором должна была быть получена квартира, приобретенная матерью истца - фио, снесен. Таким образом, обязательства ООО «ЭкономСтройСервис» выполнены не были, жилое помещение фио не передано, внесенные ею денежные средства в общем размере сумма не возвращены до настоящего времени. ООО «ЭкономСтройСервис» прекратило свою деятельность 11.03.2016 на основании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В июле 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 1-2/2022 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в рамках которого мать истца фио была признана потерпевшей. В связи со смертью фио в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела произошла замена потерпевшего лица, таким образом истец Первых (ранее фио) Т.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 24.03.2022 Первомайским районным судом адрес вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым гражданский иск ФИО2 о взыскании ущерба в размере сумма, заявленный в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, ее гражданский иск в связи с прекращением производства по уголовному делу не рассмотрен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного уголовно наказуемым преступлением, в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 05.07.2012 между фио и ООО «ЭкономСтройСервис» в лице генерального директора фио заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ООО «ЭкономСтройСервис» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом согласно проекту, расположенный на земельном участке и находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер 58:29:03005003:76, и после двухсторонне подписанных актов выполненных работ передать заказчику строительства (фио), а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект строительства: жилое помещение № 57 площадью 29 кв.м., подъезд 3, этаж 1, комнат – 1, не позднее адрес 2013 года (л.д. 16-18 т.).

Стоимость работ по данному договору составила сумма, из которых сумма оплачена фио в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному касосовому ордеру от 05.07.2012 (л.д. 21 т. 1), оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате фио в рассрочку (п. 1.7 договора).

фио произведена оплата по договору в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (л.д. 19-23 т.1).

Истец является дочерью фио и сменила добрачную фамилию фио на Первых, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 24 т. 1).

ООО «ЭкономСтройСервис» прекратило свою деятельность 11.03.2016 на основании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением Первомайского районного суда адрес от 24.03.2022 по уголовному делу № 1-2/2022 уголовное преследование и уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших о взыскании сумм ущерба, в том числе иск ФИО3 на сумму сумма, оставлены без рассмотрения. Также сохранены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество (л.д. 9-14 т. 1).

Согласно данному постановлению государственный обвинитель 23.03.2022 в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение фио и фио, переквалифицировав их действия по факту хищения денежных средств граждан, заключивших договоры, связанные со строительством и реализацией жилых помещений в период с 01.10.2010 по 05.06.2013, то есть до 12.07.2015, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), т.е. с учетом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевших преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, истец 04.06.2019.

Таким образом, уголовное дело в отношении фио и фио прекращено по нереабилитирующему основанию.

Разрешая заявленные требования иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2, при этом исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой ущерба.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.03.2022, являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся сведения о фактических деяниях фио по причинению ущерба истцу и иным потерпевшим на общую сумму сумма, а именно хищении денежных средств граждан, заключивших договоры, связанные со строительством и реализацией жилых помещений в период с 01.10.2010 по 05.06.2013.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед истцом, тогда как ФИО1, заявляя ходатайство суду при рассмотрении уголовного дела, выразил согласие с квалификацией совершенного преступления и с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности того, что именно его действиями причинен ущерб в указанном размере истцу.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства передавались фио юридическому лицу, подлежат отклонению, поскольку в спорный период ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «ЭкономСтройСервис», которое в настоящее время прекратило деятельность, непосредственно руководил действиями общества в указанный период, в том числе при заключении с фио договора подряда от 05.07.2012, в связи с чем несет ответственность за неправомерные действия общества и причинение ущерба истцу действиями ответчика.

Размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, ответчиком не оспорен.

Доказательств реального исполнения договора подряда от 05.07.2012 либо возврата уплаченной фио по договору суммы ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Первых фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уголовно наказуемым преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Первых фио ущерб, причиненный уголовно наказуемым преступлением, в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.