Решение по делу № 2-21/2023 от 17.01.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 января 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что 07.09.2005 года решением Арбитражного суда Московской области МУП «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

10.11.2016 года между МУП «Водоканал» и истцом был заключен договор № 161102 купли-продажи по результатам конкурса проведенных открытых торгов в электронной форме (номер сообщения в ЕФРСБ 1260920, номер торгов БП-24, протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01.11.2016 года), предметом которого являлось здание общежития с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

После определения победителя, истец и конкурсный управляющий ФИО2 направили в адрес администрации г.о. Клин предложение заключить соглашение по условиям и порядке пользования объектом, однако, администрация г.о. Клин не согласилась с результатами торгов.

Вступившим 24.07.2019 года в законную силу решением Клинского городского суда от 28.04.2018 года по делу № 2-895/2018 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов (протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01 ноября 2016 года) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, о признании недействительным договора купли-продажи №161102 от 10.11.2016 года заключенного между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО1 передать здание общежития в собственность администрации городского округа Клин.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено на основании определения от 09.01.2018 года по делу № А41-19020/2002. При этом, администрация городского округа Клин зарегистрировала право собственности на объект лишь 29.03.2021 года.

Истец полагала, что ответчик бездействовал и халатно относился к обязанностям по контролю и содержанию социально значимого имущества, злоупотреблял предоставленными ему правами, предусмотренными ФЗ № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ФЗ № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Также истец указывала, что ответчик получил в собственность объект недвижимости, распределил полученные от ФИО1 денежные средства в счет покрытия долга перед ИФНС, которая в свою очередь направила эти средства в местный бюджет и федеральный бюджет, осуществлял содержание объекта за свой счет, хотя при добросовестных действиях бремя такого содержания должно было лежать на ответчике и не переходить на истца, что подтверждается материалами дела о банкротстве и протоколом судебного заседания по делу 2-895/18 от 28.04.2018 года.

Совокупность действий и бездействия ответчика на разных стадиях процесса привели к причинению ФИО1 вреда, выразившегося в виде убытков, понесенных ею с момента приобретения объекта в размере 10 880 672 рубля 49 копеек.

В досудебном порядке в адрес администрации городского округа Клин истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая 19.05.2022 года дала истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в ее пользу убытки, причиненные в результате бездействия в размере 9 950 000 рублей (сумма, уплаченная за объект при его приобретении), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 года по 16.07.2022 года в размере 2 831 033 рубля 41 копейка, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную за общежитие при его приобретении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 9 950 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 930 672 рубля 49 копеек, а именно расходы, связанные с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода в размере 536 702 рубля 89 копеек; расходы, связанные с оплатой тепловой энергии в размере 256 102 рубля 60 копеек; расходы, связанные с оплатой электроэнергии в размере 85 000 рублей; расходы, связанные с оплатой налогов за объект в размере 52 867 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 года по 16.07.2022 года в размере 191 899 рублей 40 копеек, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 536 702 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 698 рублей 65 копеек за период с 10.08.2017 года по 16.07.2022 года, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 256 102 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 377 рублей 37 копеек за период с 14.09.2017 года по 16.07.2022 года, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 рублей 97 копеек за период с 16.10.2020 года по 16.07.2022 года, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой налогов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 52 867 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом письменной правовой позиции (л.д. 186-193, т.2).

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска (л.д. 137-138,т.1). Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, истец должна обращаться с иском к конкурсному управляющему ФИО2 Также указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ") в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо бывший конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 привлек оценщика да определения стоимости имущества (отчет оценочной компании ООО «Аудит и Оценка»№26/2015 «Об оценке рыночной стоимости здания общежития»). Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в отношении указанного отчета об оценке было выдано положительное заключение. Ответчиком с даты выдачи положительного заключения не предпринималось действий по обжалованию результатов оценки и заключения по отчету об оценке, несмотря на существующее право (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве по утвержденному 28.12.2015г. собранием кредиторов положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества проводил электронные торги в форме конкурса, по результатам которых с истцом был заключен договор купли-продажи от 10.11.2017г., который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Ответчиком положение о реализации имущества должника не оспаривалось в рамках конкурсного производства в Арбитражном суде Московской области по делу №л41- 19020/2002, как не оспаривались и результаты проведенных торгов (в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ. Ответчик уклонялся от рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве должника №А41-19020/2002 и не воспользовался предусмотренными законодательством правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Зная о предоставленных правах в деле о банкротстве, ответчик действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении 19.12.2017 года в Арбитражном суде Московской области вопроса о завершении конкурсного производства по делу №А41-19020/2002 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, тем самым подтвердив законность осуществленных в рамках дела о банкротстве мероприятий по реализации имущества. При этом, имущество, приобретенное истцом на открытых публичных электронных торгах, не является фондом социального использования и соответственно не подлежало передаче муниципальному образованию в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, а было реализовано на общих основаниях в составе иного имущества на торгах (Определение Верховного суда РФ от 30.05.2018г №310-ЭС18-6506 по делу №А68-1378/2016). Действий, направленных ответчиком на признание имущества, приобретенного истцом, социально значимым и подлежащим передаче в муниципальную собственность с 2003 года не предпринималось. На претензию ответчика (исх/1616-2-13 от 02 марта 2017 года) конкурсным управляющим был дан ответ (исх.№170410/А41~19020 от 10 аир зля 2017 года) о несоответствии указанным в претензии требованиям положениям Закона о банкротстве, однако от ответчика заявлений о разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела №А41-19020/2002 не подавалось.

Представитель третьего лица Ассоциации «РСО ПАУ» Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо бывший конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо бывший конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2005 года решением Арбитражного суда Московской области МУП «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «Водоканал» указан Комитет по управлению имуществом Клинского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), который 16.05.2008 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стала администрация Клинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Администрация Клинского муниципального района на основании решения Совета депутатов городского округа Клин от 15.01.2018 года № 9/1 была переименована в администрацию городского округа Клин (изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2018 года, ГРН 2185007077803). Из вышеизложенного следует, что администрация городского округа Клин являлась учредителем МУП «Водоканал» в процессе его ликвидации.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено на основании определения от 09.01.2018 года по делу № А41-19020/2002.

В период конкурсного производства конкурсными управляющими были назначены ФИО6 (с 07.09.2005г. до 01.12.2010г.), ФИО5 (с 22.12.2010г. до 09.09.2015г.), ФИО2 (с 29.09.2015г. до момента закрытия конкурсного производства 19.12.2017г.).

Проведение торгов, а также иные мероприятия, проводимые конкурсными управляющими, отражены в определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 года, в иных судебных актах, и документах, имеющихся в материалах арбитражного дела А41-19020/2002 (по запросу суда не представлены, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 183, т.2).

10.11.2016 года между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № 161102 купли-продажи по результатам конкурса проведенных открытых торгов в электронной форме (номер сообщения в ЕФРСБ 1260920, номер торгов БП-24, протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01.11.2016 года), предметом которого являлось здание общежития с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

После определения победителя, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 направили в адрес администрации г.о. Клин предложение заключить соглашение по условиям и порядке пользования объектом, однако, администрация г.о. Клин не согласилась с результатами торгов.

Как указывает истец в иске, администрация г.о. Клин, не согласившись с результатами торгов, совершила следующие действия:

- в досудебном порядке после проведения торгов направляла претензии в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и в адрес ФИО1;

- дважды обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании здания общежития с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ социально значимым объектом, признании торгов (протокола о результатах открытых торгов №б/н от 01.11.2016) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ недействительными, о признании договора купли продажи № 161102 от 10.11.2016 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего МУП «Водоканал» передать здание общежития в собственность Администрации Клинского муниципального района.

По делу № А41-31052/17 исковое заявление администрации Клинского муниципального района оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По делу № А41-63980/17 исковое заявление администрации Клинского муниципального района оставлено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного искового заявления Арбитражному суду Московской области;

- обратилась в Министерство имущественных отношений с целью направления жалобы в прокуратуру Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации для проведения проверки законности действий конкурсного управляющего ФИО2. По результатам проведенных мероприятий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области информации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности (дело № А41-78868/2017);

- обратилась в Клинский городской суд Московской области 05.10.2017 года (дело № 2-2805/2017). По результатам рассмотрения судом 21.12.2017 производство было прекращено по причине неподсудности суду общей юрисдикции. Не согласившись с вышеуказанным определением, администрацией была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, 07.02.2018 года частная жалоба была удовлетворена. По результатам рассмотрения дела № 2-895/2018 28.04.2018 года исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. 22.05.2018 года ФИО1, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2018 года, решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим 24.07.2019 года в законную силу решением Клинского городского суда от 28.04.2018 года по делу № 2-895/2018 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов (протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01 ноября 2016 года) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, о признании недействительным договора купли-продажи №161102 от 10.11.2016 года заключенного между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО1 передать здание общежития в собственность администрации городского округа Клин.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и обстоятельства, им установленные, обязательны при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что ответчик бездействовал и халатно относился к обязанностям по контролю и содержанию социально значимого имущества, злоупотреблял предоставленными ему правами, предусмотренными ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Если бы ответчик добросовестно относился к предоставленным ему правам и обязанностям, реализовал все способы защиты нарушенных прав, предусмотренные действовавшим законодательством, и не пропускал установленных сроков, объект (общежитие) не был бы включен с 07.09.2005 года в конкурсную массу и в дальнейшем реализован, однако администрация городского округа Клин зарегистрировала право собственности на объект лишь 29.03.2021 года (реестровая запись № 50:09:0000000:49890-50/124/2021-6).

В период процедуры наблюдения администрация не реализовала право по изъятию (по основаниям, указанным в п. 4.1. договора о закреплении за МУП «Водоканал» от 06.03.2001 года) у МУП «Водоканал», принадлежавший администрации на праве собственности объект. Право изъятия могло быть реализовано в соответствии со ст. 63 и ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей с 28.10.2002г. по 31.12.2004г.). От администрации не поступило каких-либо замечаний, не производилось каких-либо правовых действий, в том числе не было направлено предложений, заявлений и жалоб в арбитражный суд Московской области, не были выдвинуты требования о возврате объекта на первом собрании кредиторов.

Также, в период внешнего управления администрация, как лицо, участвовавшее в деле о банкротстве, не совершало каких-либо процессуальных действий, направленных на недопущение дальнейшего включения объекта в конкурсную массу, не участвовала в собраниях кредиторов, не обжаловала протоколы собраний кредиторов, не участвовала надлежащим образом в инвентаризации имущества, не направляла замечаний в адрес внешнего управляющего, не участвовала в собраниях, связанных с принятием плана внешнего управления, не возражала против его принятия и не обжаловала его принятие в установленном законом порядке, не принимала участия в рассмотрении отчета внешнего управляющего, не возражала против открытия конкурсного производства и не обжаловала решения Арбитражного суда о признании МУП «Водоканал» банкротом.

Кроме того, с начала процедуры конкурсного производства и до момента продажи объекта (общежития) администрация надлежащим образом не реализовала представленных законодательством прав в рамках дела о банкротстве, не обжаловала действий конкурсных управляющих, не направляла замечаний, не участвовала в собрании кредиторов не направляла заявлений и ходатайств в адрес конкурсного управляющего и в дело о банкротстве. Единственное участие, принятое администрацией Клинского муниципального района, состояло в подаче встречного искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения МУП «Водоканал» в деле №А41-3725/09. Каких-либо иных действий администрация до момента продажи имущества не предпринимала, а в судебном заседании 19.12.2017 года представитель администрации не возражал против завершения конкурсного производства.

Все вышеуказанные доводы, по мнению истца, указывают на то, что если бы ответчик добросовестно относился к предоставленным ему правам и обязанностям, реализовал бы все способы защиты нарушенных прав, предусмотренные действовавшим законодательством, и не пропускал установленных сроков, объект (общежитие) не был включен с 07.09.2005 года в конкурсную массу и в дальнейшем реализован.

В досудебном порядке в адрес администрации городского округа Клин истцом была направлена претензия о возмещении вреда, которая 19.05.2022 года дала истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 49-54, 55-56, т.1).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для вступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, на истца возложено предоставление доказательств, а именно: факта причинения вреда, размера причиненного вреда, того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях на иск, незаконным бездействием действия администрации городского Круга Клин не признаны.

Более того, исходя из ст. 2 ГПК РФ, решением Клинского городского суда от 28.04.2018 по делу № 2-895/2018 восстановлено право администрации городского округа Клин, нарушенное действиями МУП «Водоканал», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

ФИО2 был назначен конкурсным управляющим МУП «Водоканал» определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу № А41-19020/2002.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Клинского городского суда от 28.04.2018 года по гражданскому делу № 2-895/2018 договор купли-продажи № 161102 от 10.11.2016 года признан недействительным в силу нарушения норм законодательства при его заключении.

Согласно п. 4 ст. 20.4. ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, требования ФИО1 к администрации городского округа Клин о возмещении убытков в размере 9 950 000 рублей (сумма, уплаченная за объект при его приобретении), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную за общежитие при его приобретении, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2022 года по момент фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 9 950 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что отсутствуют условия правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - противоправности поведения ответчика и соответственно, причинной связи между возможными действиями и возможными расходами.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что определением Клинского городского суда от 11.10.2022 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда вступившего в законную силу 24.07.2019 года по гражданскому делу №2-895/2018 по иску администрации городского округа Клин о признании недействительными торгов (протокол о результатах открытых торгов № б/н от 01 ноября 2016 года) по продаже ФИО1 здания общежития с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; о признании недействительным договора купли-продажи №161102 от 10.11.2016 года заключенного между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1; об обязании ФИО1 передать здание общежития с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ собственность администрации городского округа Клин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 года определение суда от 11.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Толкование данной норы приводит к выводу о том, что задолженность предыдущего собственника по внесению платы за жилое помещение к новому собственнику не переходит.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации городского округа Клин убытков в размере 930 672 рубля 49 копеек, а именно расходов по водоснабжению, водоотведению и обслуживанию сетей водопровода на сумму 536 702 рубля 89 копеек, расходов, связанных с оплатой тепловой энергии в размере 256 102 рубля 60 копеек, расходов, связанных с электроэнергией на сумму 85 000 рублей, налоговых платежей за 2018-2020 г.г. на общую сумму 52 867 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 года по 16.07.2022 года в размере 191 899 рублей 40 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с компенсацией потерь, водоснабжением, водоотведением и обслуживанием сетей водопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 536 702 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 698 рублей 65 копеек за период с 10.08.2017 года по 16.07.2022 года, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 256 102 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 377 рублей 37 копеек за период с 14.09.2017 года по 16.07.2022 года, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 рублей 97 копеек за период с 16.10.2020 года по 16.07.2022 года, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму расходов, связанных с оплатой налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 52 867 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о взыскании убытков заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производное от основного требование о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 60 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова