Дело № Ап 10-21/23 Мир.судья Поздняков А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,
при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,
с участием прокурора Кондрашовой М.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Переверзиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 сентября 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав выступления прокурора Кондрашовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Переверзину И.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста.
Преступление совершено 26 мая 2023 года на озере «Улагач» пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и его виновность, считает приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращая внимание, что факт совершения ФИО1 преступления установлен правоохранительными органами до дачи признательных объяснений ФИО1 В связи с этим необходимо исключить из приговора указание на явку с повинной, как на смягчающее вину обстоятельство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.
В соответствии с. ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
В приговоре суд первой инстанции правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Вопрос о наказании осужденному разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, 26 мая 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на акватории озера «Улагач» при незаконном вылове биологических ресурсов (рыбы), то есть непосредственно в момент совершения преступления, а добытая им рыба и запрещенные орудия лова были изъяты.
Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, которой суд первой инстанции счел объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.
В связи с этим суд исключает из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство, не находя при этом оснований для усиления назначенного наказания.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Фролова М.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<>
<>