АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-504/2020

город Грозный 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Эмиева Т.Ш-А., ФИО1,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 376 000 рублей, в том числе:

страховое возмещение в размере 100 000 рублей;

неустойку в размере 190 000 рублей;

штраф в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуги эксперта в размере 6 000 рублей;

расходы по оплате услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Этим же решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс-Плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 100 рублей в доход государства.

В своей апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключениями ранее проведенных экспертиз.

Указывает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Полагает, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имел место, а транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № получило повреждения при данном ДТП.

Кроме того, суд установил, что истец в установленный законом срок обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате было отказано на основании исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано по тем основаниям, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с учетом износа составляет 167 057 руб., без учета износа – 246 503 руб.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной страховщиком, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «<данные изъяты>» с госномером №, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №. Механизм образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на пересечении улиц <адрес>.

Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ««<данные изъяты>» с госномером №, указанные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 000 руб., без учета износа – 217 100 руб.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>, и достаточные мотивы, по которым он принял именно данное заключение, и отклонил исследование <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не привел.

Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, материалы дела также не содержат. Кроме того, доказательств несостоятельности выводов указанных экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших, судам также не представлено.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено экспертом ФИО16., имеющим <данные изъяты>.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено экспертом ФИО17 имеющим <данные изъяты>

Несмотря на это, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречило заключению страховщика, а также заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Так, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено комиссией в составе экспертов ФИО18 и ФИО19.

Эксперт ФИО18, прошел <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО19 имеет <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласуется с исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз, заключения транспортно-трасологических экспертиз, в том числе одной комиссионной, из которых следует, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2

Считая доказанным, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером В579ХВ777 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из трех заключений профессиональных экспертов из разных независимых экспертных учреждений, выводы которых согласуются между собой, тогда как экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу своего решения, другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Так, извещение о ДТП судебная коллегия считает недостаточным доказательством причинения транспортному средству заявленных повреждений, учитывая, что оно составлено заинтересованным лицом, то есть самим истцом.

Кроме того, эксперт-техник ФИО22 <данные изъяты>, проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт-техник ФИО22 и ключевой эксперт-трасолог <данные изъяты> ФИО24., проводивший экспертизу по поручению суда первой инстанции, состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимость экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи