мировой судья Дробкова Е.С. дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, компенсации морального вреда, в обосновании требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Лада Приора» под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на любом СТОА Страховщика. Кроме того, истец выразил готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА страховщика – ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика – ООО «М88», однако в этот же день истец получил свой автомобиль без проведения каких-либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ с целью перемещения автомобиля с места хранения (<адрес>) до места организации ремонта страховщиком (<адрес>) и с места организации проведения ремонта ( <адрес>) до места хранения (<адрес>) истец был вынужден нести расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на сумму 188 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, компенсацию морального вреда и расходы по оплате нотариальной доверенности. Страховщик, рассмотрев претензию выплатил неустойку в размере 1 884 рубля и компенсировал нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов на эвакуатора и компенсацию морального вреда, заявитель обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 636 рублей, в остальной части отказано.

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 079 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 6 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росогосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 6 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 25 000 рублей, компенсации морального вреда выше 500 рублей, почтовых расходов свыше 362 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 3 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на любом СТОА Страховщика. Кроме того, истец выразил готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА страховщика – ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика – ООО «М88», однако в этот же день истец получил свой автомобиль без проведения каких-либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ с целью перемещения автомобиля с места хранения (<адрес>) до места организации ремонта страховщиком (<адрес>) и с места организации проведения ремонта ( <адрес>) до места хранения (<адрес>) истец был вынужден нести расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на сумму 188 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, компенсацию морального вреда и расходы по оплате нотариальной доверенности.

Страховщик, рассмотрев претензию выплатил неустойку в размере 1 884 рубля и компенсировал нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов на эвакуатора и компенсацию морального вреда, заявитель обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 636 рублей, в остальной части отказано.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 454, 493 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в постановленном по делу решении, и, по мнению судьи апелляционной инстанции, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавалось направление на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, а выдавалось направление на СТО ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>, ввиду чего нет доказательств, подтверждающих убытки, понесенные истцом при транспортировке транспортного средства с места хранения автомобиля до СТО не могут быть признаны состоятельными. СТО ООО «М88» в своем письме ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт обращения истца для ремонта транспортного средства, однако провести ремонт, указанного автомобиля по направлению страховщика СТО ООО «М88» не представилось возможным. При этом косвенно факт обращения ФИО1 в СТО ООО «М88» подтверждается и произведенными выплатами страхового возмещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не обращался с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства до места СТО и обратно несостоятельны, поскольку в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ПАО СК «Россгосстрах», истцом было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства до СТОА страховщика ООО «М88» и обратно на место хранения автомобиля.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в возмещении указанных выше расходов на эвакуацию транспортного средства, следовательно, досудебный порядок истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП, а с <адрес>, в связи с чем не являются убытками, причиненными в результате наступления страхового случая, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что эвакуация транспортного средства осуществлялась с места хранения транспортного средства до СТОА ООО «М88» для проведения ремонтных работ по направлению, выданному страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Иных доводов влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Митьковская