РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1974/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП, заинтересованное лицо – ФИО1,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП, обязать предпринять все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований. Указано, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2482/2020 от 01 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не предпринимаются.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель административного ответчика старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-2482/2020, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 4 595 рублей 65 копейки.

18 августа 2021 года по данному судебному приказу судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству от 14 ноября 2022 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия:

- 18 августа 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 18 августа 2021 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе;

- 13 сентября 2021 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, банки, оператору связи;

- 28 октября 2021 года направлены запросы в банки, запрос информации о должнике или его имуществе;

- 01 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 01 ноября 2021 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, банки;

- 17 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 02 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 04 марта 2022напрвлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 14 марта 2022 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе;

- 18 июля 2022 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, банки, запрос информации о должнике или его имуществе;

- 20 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 29 августа 2022 года направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРН, запрос о счетах в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе;

- 24 октября 2022 года направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРН, запрос о счетах в ФНС ГУВМ МВД России, банки, запрос информации о должнике или его имуществе.

С учетом исследованных материалов исполнительного производства, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Кроме того, при рассмотрении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенного перечня обязанностей в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств.

Также суд учитывает при этом, что порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.