№ 2-630/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 30 июля 2025 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании 210 000 руб., выплаченных ею ФИО8 за оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112093,07 руб., а так же о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взысканной суммы, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату госпошлины в сумме 13 552 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял на себя обязательства по представлению ее интересов по вопросу наследования имущества после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получения наследства и получения компенсации за наследство, что включало в себя консультации и переговоры с иными наследниками, составление соглашений, при необходимости работа в суде и иных организациях. ФИО3 указала, что ФИО8, воспользовавшись ее беспомощным состоянием из-за траура, навязал представительские услуги и принудил подписать договор, в соответствии с которым обязал ее выплатить в качестве вознаграждения 25% от всего полученного наследства, а так же 20 000 руб. в качестве предоплаты. Никаких услуг ФИО8 по договору оказано не было, ей пришлось самой оформить все документы по наследству, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО4 Под воздействием угроз ФИО8 она выплатила ФИО8 190 000 руб. в качестве оплаты его услуг по договору. По существу совершенная сделка была кабальной. Обязательств по договору ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ФИО8 с требованием о возврате 210 000 руб., однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. ФИО8 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество и, согласно статьям 1102,1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные на указанную сумму, при этом проценты следует исчислять со дня получения ФИО8 денежных средств.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривается с участием ее представителя ФИО1, суд полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ФИО1 просила учесть, что о нарушении своего права ФИО3 узнала после направления ФИО8 претензии в декабре 2024 г., в связи с чем ходатайство ответчика ФИО8 о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, так как сроки обращения с иском в суд о защите нарушенного права текут с декабря 2024 г.

Ответчик ФИО8 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суду представлены возражения против исковых требований ФИО3, согласно которым ФИО8 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, а так же в ввиду необоснованности исковых требований. ФИО8 указал, что, выполняя обязательства по подписанному с ФИО3 договору, проконсультировал ФИО3 о перспективах дела, возможных сложностях с продажей долей наследственного имущества, предложил варианты заключения соглашений с другими наследниками, провел объемную работу в сети интернет по определению стоимости наследственного имущества и др., связался по телефону с ФИО5 - вдовой наследодателя, составил проект обязательства о признании ФИО5 и ее сыном прав ФИО3 на долю наследства, обязательстве подарить ей данную долю, продать имущество и др., соглашение о выплате компенсации. В июле 2020 г. позвонил нотариусу <адрес> ФИО6, уточнил вопросы принятия заявления ФИО3 о принятии наследства ФИО4, возможность подачи заявления в электронной форме, по электронной почте направил нотариусу составленное заявление ФИО3 о принятии документов, в котором просил уведомить о возможности получения свидетельства о праве на наследство, просил в случае необходимости истребовать документы в государственных и иных учреждениях, истребовать в банках и др. организациях сведения о банковских счетах и ином имуществе наследодателя и выдать полученные справки. Осенью 2020 г. им было составлено соглашение между ФИО3 и наследниками о выплате ФИО3 700 000 руб. в качестве компенсации ее доли в наследстве, которое со слов ФИО3 было подписано с ФИО5 Оплата за оказанные юридические услуги была им получена, но в меньшем размере, приложенные к иску документы не относятся к рассматриваемому спору. Претензию ФИО3 он не получал, так как не проживает в Моздоке, проживает <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, о чем истцу было известно, несмотря на то, что истец осведомлен об электронном адресе, на электронный адрес истец претензию ему не присылала.

От ФИО8 в суд неоднократно поступали заявления, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, ускорении рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 по электронной почте поступили копии направления на госпитализацию и медкарты, согласно которым ФИО8 проходит стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», однако при этом об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал.

Ранее по ходатайству ФИО8 судом были поданы заявки на организацию ВКС для обеспечения участия ФИО8 в судебном заседании по рассматриваемому делу, однако в проведении ВКС судами <данные изъяты> г.Санкт-Петербурга и <адрес> г.Санкт-Петербурга было отказано.

Учитывая ходатайства ответчика ФИО8 об ускорении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствии, а так же, учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией, суд полагает возможным рассмотреть дело по иску ФИО3 в отсутствии ответчика, поскольку объяснения ответчика и приложенные к объяснениям доказательства достаточны для реализации целей правосудия и соблюдения прав ответчика без его личного участия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор оказанию юридических услуг, согласно которому ФИО8 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представительству ее интересов по вопросу наследования имущества отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получения его фактически или получения компенсации (консультации, переговоры с иными наследниками, составление соглашений, при необходимости работа в суде и иных органах). ФИО3 как заказчик услуг обязалась выплатить ФИО8 25% от всех полученных ею денежных средств и стоимости всего полученного имущества в течение 3 дней с момента получения денежных средств или имущества, а в случае отказа от услуг ФИО8 ФИО3 обязалась выплатить ФИО8 200 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО3 20 000 руб. в качестве предоплаты по договору за представительство ее интересов по вопросу наследования имущества ФИО4

В тот же день ФИО3 выдала ФИО8 доверенность с реестровым номером №, предоставляющую ФИО8 право действовать в ее интересах в судебных административных и правоохранительных органах, в Пенсионном фонде и органах ЗАГС, полномочия по оформлению наследственных прав доверенностью не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал расписку, согласно которой получил от ФИО3 150 000 руб. в качестве дополнительной оплаты по договору за представительство ее интересов по вопросу наследования имущества ФИО4

Суду так же представлена расписка о получении ФИО8 от ФИО3 40 000 руб. в качестве оплаты по договорам за представительство ее интересов и интересов ее супруга ФИО7 по вопросу выплаты кредитов. Указанный документ не относится к существу рассматриваемого спора.

Истцом суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 в размере 1/3 доли в праве на наследство ФИО4, состоящего из 1/2 доли квартиры <адрес>, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за удержание документов (свидетельства о рождении и трудовой книжки на ее имя), до выплаты ему 200 000 руб. «за несоблюдение договора оказанию услуг юриста» (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием события преступления, так как между сторонами следователем усмотрены гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО8 претензию с требованием выплаты денежных средств в сумме 170 000 руб., полученных под угрозой (ШПИ №

Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонами заключен договор оказанию юридических услуг, который, исходя из его содержания, представляет собой смешанный договор, в котором присутствуют элементы разных видов гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 421, ст. ст. 779, 971 ГК РФ) - как договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 971

ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.Правилами пункта 1 ст. 975 этого же Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182

данного Кодекса. Из текста доверенности, выданной истцом ответчику, следует, что истец не наделила ответчика правом на обращение к нотариусу от ее имени, однако уполномочила ФИО8 защищать ее интересы в судах и других государственных структурах.

Отношения между сторонами не могут регулироваться только положениями норма Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так как регламентируются положения того же кодекса о договорах поручительства и возмездного оказания услуг.

Истцом не ставятся требования о признании заключенного договора недействительным, предметом спора является порядок исполнения договора.

Из представленных суду расписок следует, что истец передала ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 руб. в день подписания договора и как предоплату и 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора).

Доказательств угроз применения какого-либо насилия со стороны ответчика истцом не представлено, сделка по признаку кабальности не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из-за неисполнения ФИО8 обязательств по договору оказания юридических услуг обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, то есть на указанную дату ФИО3 знала о нарушении собственных прав, однако в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО8 выплаченных ему в 2020 г. денежных средств обратилась только 24 марта 2025 г., то есть по истечению трехлетнего срока, установленного для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем исковые требования о взыскании сумм, выплаченных ФИО8, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а так же взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №о взыскании 210 000 руб., полученных ФИО8 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112093,07 руб., а так же взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взысканной суммы, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату госпошлины в сумме 13 552 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К. Карабахциева

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.

судья: