УИД 16RS0050-01-2023-001750-59

Дело №12-1227/2023

Судья А.Н. Киселев Дело №77-639/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката А.Н. Габитова на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката А.Н. Габитова, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 .... от <дата> ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат А.Н. Габитов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат А.Н. Габитов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, согласившись с решением районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата> у <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>/116RUS, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Анализ представленных материалов дела показывает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 38-39); рапортом должностного лица (л.д. 36-37); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43, 44); видеозаписью и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Перечисленные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2, который, по мнению автора жалобы, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо ведется отдельно.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 завершала маневр на разрешающий сигнал светофора, имела преимущественное право проезда, также несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

ФИО1 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу ее движения. При подъезде к перекрестку при наличии желтого сигнала, ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка с учетом сложившейся дорожной обстановки на перекрестке и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению ею Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката А.Н. Габитова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова