УИД 39RS0011-01-2022-001396-75 Гр. дело № 2-991\2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО3 об установлении границ земельного участка и внесение их в ЕГРН

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО3 об установлении границ земельного участка и внесение их в кадастр.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 0,24 га, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Южный. В 2021 году по ее заказу кадастровый инженер ФИО5 провела кадастровые работы по определению границ вышеуказанного земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план, который был сдан в МФЦ. Кадастровая палата приняла решение о приостановлении государственного кадастрового учета границ земельного участка по причине пересечения границ земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, принадлежащем ответчику ФИО3 Во исполнении требований кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 28.09.2021 для согласования с администрацией и подан для согласования. Администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала в согласовании границ земельного участка с КН №:№:54 в виду того, что в границы земельного участка включены существующие проезды, проходы к земельным участкам с КН №, № и к жилому дому № по пер. <адрес> в <адрес>, расположенному на земельном участке с КН № Не согласившись с указанным ответом, истица повторно обратилась в администрацию. 23.03.2022 администрация ответом отказала продолжать урегулирование возникшего спора о согласовании границ. В целях восстановления нарушенных прав, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 07.10.2021, внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 21.07.2021.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила установить границы земельного участка с КН 39:05:050103:54, площадью 2400 кв.м, в соответствии с данными межевого плана от 07.10.2021, состоящего из двух контуров, решение суда является основанием для изменения сведений о данном участке в ЕГРН.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок истцом оформлено, претензий к ответчиками у истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на его рассмотрении по существу.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что норма ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не предусматривает оставление иска без рассмотрения при подаче истцом заявления об этом и при возражении на это ответчика, суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии истца.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 ( в ред. от 30.04.2021) № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастре).

В результате кадастровых работ, проведенных по определению границ, кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст. 37 Закона о кадастре), в котором указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе ( ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.11.2019 является собственником земельного участка с КН №, площадью 2400 кв.м, расположенного в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2004, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях определения границ указанного земельного участка кадастровым инженером ООО «Гидротекс» ФИО5 был составлен межевой план 28.09.2021, границы участка были согласованы только собственником.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» в ответ на обращение кадастрового инженера о согласовании границ земельного участка с КН №:54 25.11.2021 сообщила последнему, что земельный участок с КН № был предоставлен на основании свидетельства от 17.03.1993 за № 402, выданного Вишневским сельским Советом, площадью 2400 кв.м, поставлен на кадастровый учет 12.01.2004, имел декларативные границы, без привязки координат на местности. Согласно инвентаризационной схемы, земельный участок примыкал к дому <адрес>, в границах его располагались хозяйственные постройки, которые были проданы третьему лицу. После продажи доли дома, право собственности на земельный участок не перешло к покупателю. Новые собственники доли дома по решению суда от 16.11.2016 определили право на земельный участок, площадью 1410 кв. (ранее входивший в границы земельного участка с КН №). Кроме того, администрацией неоднократно предлагалось место для уточнения границ земельного участка с КН №. Данным предложением собственник не воспользовался. В границы земельного участка, предоставленного для согласования, включены существующие проезды, проходы к земельным участкам с КН №, №, №368 и к жилому дому № <адрес>, расположенному на земельном участке с КН №. В связи с чем, было предложено исключить существующие проезды и проходы из границ земельного участка или предусмотреть обременение.

Такие же ответы администрацией давались и ФИО6 в 2020 году (прежний владелец), и ФИО2 в 2021 году.

Не оспаривая данные отказы, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ и положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Из положений частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Учитывая, что в течение срока рассмотрения дела истица неоднократно заявляла ходатайства об отложении дела для разрешения дела миром, и при этом ей был согласован акт согласования границ многоконтурного земельного участка, о чем она подала соответствующее заявление, при этом от заявленных требований она не отказалась, суд приходит к выводу, что ни администрация, ни ФИО3 ее права по установлению границ земельного участка не нарушали, поскольку доказательств таким нарушениям к материалам дела не представлено, и в настоящее время эти права так же не нарушены, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель