УИД 77RS0016-02-2022-014437-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.05.2022 по 11.05.2022 в размере сумма, неустойки за период со 21.05.2022 до даты фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.10.2019 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру со значительными недостатками. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив явившегося эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 между адрес и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-27-0338/МЕТ-2484, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру, проектный номер 338, общей площадью по проекту 62,10 кв.м. (с коэффициентом), общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 60,40 кв.м., в том числе жилий – 37,90 кв.м., расположенную в секции № 1, 27 этаж, по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

В п. 1.7 договора указано, что площадь объекта долевого строительства – сумма общей площади квартиры и площади лоджий и/или балконов, веранды, террасы с понижающими коэффициентами согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 №854/Пр.

Цена объекта долевого строительства составила сумма, из расчета сумма за один квадратный метр объекта.

04 ноября 2021 года сторонами подписан акт осмотра № 1 к договору, в котором указаны выявленные истцом недостатки строительных работ.

27 октября 2021 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в котором установили, что площадь квартиры составляет 62,10 кв.м. (с учетом балконов/лоджий), 60,40 кв.м. (без учета балконов/лоджий).

Также из материалов дела следует, что истцом было оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой, в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире №338, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма

Кроме того, истцом было оплачено проведение обмера жилого помещения, в результате которого выявлено, что жилая площадь помещения равна 25,3 кв.м., общая площадь помещения равна 59,6 кв.адрес лоджии равна 3,6 кв.адрес не была включена в общую площадь помещения, в экспликации записана без применения понижающего коэффициента.

18 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что в квартире № 338, расположенной по адресу: адрес, Фестивальная, д. 29, имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В квартире истца №338, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, в том числе указанные в заключении специалиста ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» № 871-СТН-300322 от 28.03.2022.

Нарушений требований проектной документации и градостроительных регламентов не имеется.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №338, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В квартире № 338 по адресу: адрес, отделочные/ремонтные/строительные работы после подписания акта приема- передачи квартиры от 27.10.2021 не проводились. Состояние отделки квартиры соответствует договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-27- 338/МЕТ-2484 от 31.10.2019.

адрес квартиры № 338 составляет - 59,58 кв.м., площадь лоджии составляет - 3,64 кв.м., жилая площадь квартиры № 338 составляет -25,4 кв.м.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Также судом был допрошен эксперт фио, которая показала, что площадь лоджии посчитана экспертами без понижающего коэффициента.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также, поскольку ответчик передал истцу квартиру меньшей площадью, чем было определено в договоре, что является отступлением от условий договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, суд учитывает, что экспертами площадь квартиры была определена без учета понижающего коэффициента применяемого к лоджиям, в связи с чем общая площадь квартиры составляет 61,4 кв.м. (59,58 кв.м. общая площадь + 1,82 площадь лоджии (3,64 х 0,5)).

С учетом изложенного, разница между площадью квартиры переданной истцу фактически и площадью квартиры, указанной в акте, составляет 0,7 кв.м. (62,10 – 61,4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма (0,7 кв.м. х сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно денежную сумму в установленный законом срок истцу не возвратил, требования истца в данной части являются законными и обоснованными, основанными на положениях ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку за период с 02.05.2022 по 11.05.2022 ее сумма составит сумма (356 928,07 х 10 дн х 1%).

Однако, учитывая цену договора, заявленный истцом период начисления неустойки, требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, поскольку подлежащая уплате неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Доводы ответчика, что обоснованность заявленных истцом требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков была установлена только судебной экспертизой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель в случае необходимости обязан провести проверку качества товара. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения досудебной претензии, он не смог самостоятельно провести оценку качества квартиры, либо что истец препятствовал проведению указанной оценки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлен решением суда, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года