Дело № 2-1816/2022

16RS0049-01-2022-002824-75

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца Б.К.Ю.,

представителя истца М.Н.А.,

представителя ответчика В.И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.Ю. обратился с иском к ООО «КАН АВТО-6» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №--, VIN №--, для проведения работ по замене масла в АКПП и замене сальника коленчатого вала со стороны маховика.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от 5--.--.---- г. работы были произведены, истцом оплачены в полном объеме в размере 23 025 рублей. На момент приемки автомобиля, никаких повреждений обнаружено не было.

При просмотре фотографий, на которых был запечатлен процесс проведения ремонта, истец увидел дефект, который не мог возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении повреждений, причиненных при выполнении работ. --.--.---- г. был составлен акт проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым дефекты имеют эксплуатационный характер. Так как в период между произведенным ремонтом и проверкой качества пробег автомобиля составил 132 километра, истец считает, что за данный период коленчатый вал не мог получить указанные повреждения.

Согласно заключению специалиста №--, при производстве работ был нарушен регламент их выполнения, что привело к повреждению привалочной поверхности коленчатого вала.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении последствий некачественного ремонта, ответа на которую не последовало.

Также истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» для устранения неисправностей. Стоимость ремонта составила 162 399 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 162 399 рублей в счет возмещения стоимости ремонта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 251 970 рублей в счет возмещения стоимости ремонта. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что повреждение привалочной поверхности коленвала возникло при проведении работ ответчиком.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих образование заявленного повреждения в результате работ, проведенных в ООО «КАН АВТО-6». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. истец обратился в ООО «КАН АВТО-6» для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля --- 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №--. Согласно заказ-наряду № №--, официальным дилером проведены следующие работы: замена масла в АКПП, заменен сальник коленвала. Стоимость ремонта составила 23 025 рублей (л.д. 8)

Как указывает истец, после получения автомобиля из ООО «КАН АВТО-6», им были выявлены недостатки, а именно продольный задир на привалочной поверхности коленвала.

Истец обратился в ООО «КАН АВТО-6». --.--.---- г. был составлен акт проверки качества транспортного средства в присутствии Б.К.Ю. Согласно акту, неисправность в виде задира сальника коленчатого вала носит эксплуатационный характер. Рекомендованный способ устранения: замена коленчатого вала (л.д. 43-47).

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» №--, составленному по инициативе истца, повреждение в виде продольного задира металла на привалочной поверхности коленчатого вала является механическим неустранимым дефектом. Поскольку повреждение расположено продольно оси коленчатого вала, образование данного повреждения в процессе эксплуатации двигателя исключено. Образование данного повреждения возможно только механическим путем в процессе нарушения технологии замены сальника. Дефекты в виде радиальной полосы отложений твердых смол моторного масла и механического повреждения в виде продольного задира металла на привалочной поверхности коленчатого вала в месте установки заднего сальника, имеют прямую причинно-следственную связь с работами, проведёнными официальным дилером Renault ООО «КАН АВТО-6», указанными в заказ-наряде № №-- от --.--.---- г. и вызваны нарушением технологии демонтажа сальника не соответствующей рекомендациям производителя и применением не соответствующих приспособлений и инструментов.

Истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» для устранения недостатков. Согласно счету на оплату № №--, стоимость устранения недостатков составила 162 399 рублей (л.д. 51-52).

Согласно счету на оплату № №-- от --.--.---- г., стоимость устранения недостатков составила 251 970 рублей (л.д. 73).

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «КА «Независимость», на привалочной поверхности коленчатого вала ---, государственный регистрационный знак №--, имеются следующие механические повреждения: в виде поперечной оси вала следы истирания (износа) на поверхности, сопряженной с рабочей кромкой сальника заднего; в виде продольной оси вала риски размерами не более 1,00*0,25 мм на нерабочей поверхности со стороны двигателя перед следом истирания (износа) на поверхности, сопряженной с рабочей кромкой сальника заднего.

С технической точки зрения, указанные механические повреждения не являются результатом некачественных работ в рамках заказ-наряда № №-- от --.--.---- г..

В судебном заседании эксперт Х.М.Г. пояснил, что повреждения на привалочной поверхности коленчатого вала не носят эксплуатационный характер, указанные повреждения возможны только при внешнем воздействии, когда имеется непосредственный доступ к деталям. При этом указал, что причинение указанных повреждений при проведении работ ООО «КАН АВТО-6» невозможно, поскольку направление снятия сальника коленчатого вала исключает возможность соприкосновения с привалочной поверхностью коленчатого вала.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение №-- ООО «КА «Независимость» суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, и приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения образованы в ходе проведения работ ООО «КАН АВТО-6». При этом о наличии заявленного истцом повреждения по состоянию на --.--.---- г., на момент проведения работ по замене масла в АКПП и замене сальника коленчатого вала, сотрудниками ООО «КАН АВТО-6» истцу не заявлялось.

Доводы представителя ответчика, согласно которым указанный дефект мог быть образован в результате действий третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание с учетом того обстоятельства, что по состоянию на --.--.---- г. повреждения отсутствовали, выявлены истцом при изучении фотосъемки хода проведения ремонтных работ, и их наличие (повреждения) подтверждено Актом проверки качества транспортного средства от --.--.---- г..

При этом указание в Акте на эксплуатационный характер повреждения противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснениям эксперта в суде, который указал, что образование повреждения возможно только при внешнем воздействии.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 251 970 рублей в счет возмещения ущерба в соответствии со счетом на оплату № №-- от --.--.---- г.. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 485 рублей ((251970 + 3000)/2).

С учетом заявленного ответчиком ООО «КАН-АВТО-6» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате юридических услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 019 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» (ИНН: №-- ОГРН: №-- в пользу Б.К.Ю. (серия, номер паспорта: №--) 251 970 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 019 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... А.Р. Петрова

Решение17.10.2022